АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года          г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске апелляционную жалобу Шевалье В.Г. на решение мирового судьи судебного участка . от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шевалье В.Г. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Шевалье В.Г. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Шевалье В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг о защите прав потребителя указав, что (дата) им был заключен договор № с оператором связи ЗАО «Эр-Телеком». В соответствии с условиями договора был выбран пакет комплексного предложения услуг по маркетинговой акции «3 в 1»: с тарифным планом Интернет Москва nеw стоимостью * рублей в месяц. В соответствии с договором и счетами на оплату абонентская плата вносилась истцом своевременно и полном объёме. Однако, (дата), доступ к услугам ему был ограничен. При выяснении причин отключения ему было предложено работниками ЗАО «Эр-Телеком» внести доплату и только после этого будет возобновлено оказание услуг в полной мере в соответствии с договором. Истцом в адрес ЗАО «Эр-Телеком» была отправлена претензия с требованием произведения перерасчёта за время фактического отключения и предложением немедленного подключения услуг в соответствии с условиями договора. Однако претензия была проигнорирована и оставлена без ответа. Несмотря на то, что доступ к услугам был ограничен и услуги не оказывались в соответствии с условиями договора, ЗАО «Эр-Телеком» продолжало требовать с истца необоснованную доплату, ежемесячно увеличивая сумму долга, доведя ее к (дата) до * рублей * коп., хотя фактически услуги не оказывались с (дата). В связи с тем, что Интернет у истца был отключен оператором связи в нарушение условий договора в одностороннем порядке, а у него была острая необходимость общения с помощью Интернета по рабочим и семейными обстоятельствам, он вынужден был воспользоваться платными услугами третьих лиц, регулярно неся в связи с этим убытки. До сегодняшнего момента убытки, связанные с необходимостью использования Интернет составили * рублей. В претензии было предъявлено требование о возмещении стоимости убытков * рублей, однако до сих пор данное требование не было удовлетворено. Отсутствие Интернета и связи в канун Нового года и новогодних праздников изолировали истца от внешнего мира и связи с родственниками и знакомыми, тем самым, причинив существенные нравственные страдания. Кроме того, дальнейшее нарушение его прав как потребителя привело к тому, что истец продолжал испытывать дискомфорт, который причинял нравственные страдания и моральный вред. На основании изложенного просил произвести перерасчет с (дата) по (дата), исключив из оплаты стоимость предъявляемых ЗАО «Эр-Телеком» требований в сумме * рубля * коп за период, когда услуга не оказывалась. Взыскать с ЗАО «Эр-Телеком» возмещение убытков в сумме * рублей, проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с (дата) в размере * рублей х 60 дней х 3% = * рублей, компенсацию за причиненный моральный вред * рублей, судебные расходы * руб.

Истец Шевалье В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о расторжении с (дата) договора с ответчиком №.

Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Бекетова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая относительно иска, указывала, что факт потребления истцом услуг связи по тарифному плану Сочи в спорный период подтверждается статистикой, сформированной согласно показаниям оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевалье В.Г. просит отменить решение мирового судьи от (дата), поскольку смена тарифа не была оформлена надлежащим образом, не доказано, что тариф был сменен именно истцом, а не ответчиком, ответчиком не представлено доказательств своевременно ответа на претензию истца.

Истец Шевалье В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с решением мирового судьи согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика услуги.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определение прав и обязанностей лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи регулируются Федеральным Законом «О связи».

Законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «О связи» и иных федеральных законов.

Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (ст. 4 ФЗ «О связи»).

В соответствии со ст. 44, 45 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных,постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных, оказании телематических услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 ч.1, ч.2 ст. 54 ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Шевалье В.Г. был заключен договор на предоставление услуг связи № на условиях акции «Комплексное предложение» «Три в одном» по тарифному плану Москва nеw с размером ежемесячной абонентской платы * руб./мес.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оказываемых по договору и заказываемых абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из раздела «Тарифные планы» описания услуги «Доступ в Интернет», являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора связи №, следует, что Основной тарифный план, который определяется абонентом в момент заключения договора, активируется при предоставлении доступа к услуге и может быть изменен в дальнейшем абонентом путем активации другого основного Тарифного плана. Измененный тарифный план будет действовать с 1-го числа следующего месяца.

Истец Шевалье В.Г. в судебном заседании у мирового судьи и в доводах апелляционной жалобы факт изменения им тарифного плана Москва пеw на Сочи 3.0 отрицал, указывая, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия договора и он был против воли переведен на другой, более дорогой тарифный план.

Договором № возможность изменения тарифного плана в одностороннем порядке оператором связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не предусмотрена.

Согласно ответу, представленному ответчиком при пользовании услугами связи, в том числе при активации Абонентом тарифных планов, Абоненту выделяется логины и пароли, которые известны только Абоненту. Пользование услугами связи возможно абонентом только при условии введения логина и пароля. Без введения логина и пароля пользование услугами связи невозможно. При заключении договоров на предоставление услуг связи с Абоентом, указанные логин и пароль вручаются Абоненту в конвертируемом письменном виде. Абоненту также сообщается о необходимости сохранения конфиденциальности указанных сведений и рекомендации по смене пароля в Личном кабинете на сайте оператора связи, для обеспечения безопасности пользования услугами связи. Смена тарифного плана возможна с любого компьютера, при введении логина и пароля Абонента.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, согласно которым тарифный план может быть изменен абонентом самостоятельно, мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца в части нарушения ответчиком условий договора.

При этом было установлено, что факт пользования истцом предоставленными ему по договору услугами связи в спорный период подтверждается статистикой, сформированной согласно показаниям оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии со статьей 41 Закона о связи и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированные системы расчетов) (пункты 20, 21 Перечня), подлежат обязательной сертификации.

Из представленной ответчиком статистики по договору следует, что изменение тарифного плана Москва nеw на Сочи 3.0 было произведено (дата) Согласно представленной ответчиком статистики по договору № за декабрь 2011 г., январь 2012 г. были зарегистрированы периодические сессии, что привело к образованию задолженности по договору. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у истца имелась задолженность по договору на общую сумму * рублей * копейки.

Из представленного суду сертификата соответствия следует, что Автоматизированная система Расчетов соответствует установленным требованиям «Правила применения автоматизированным систем расчета», утв. Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 №73.

Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт смены тарифа кем-либо иным, кроме истца. Оснований не доверять показаниям сертифицированного оборудования у суда не имеется.

Мировой судья верно установил, что в действиях ответчика, ограничившего истцу скорость доступа в Интернет в связи с наличием задолженности, не усматривается нарушения прав потребителя, поскольку при образовании задолженности за фактически предоставленные абоненту услуги связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» руководствовалось условиями заключенного с абонентом договора.

В соответствии с описанием тарифных планов, представленным ответчиком и являющимся частью договора №, абонентская плата по тарифу Сочи 3.0 списывается с Лицевого счета абонента автоматически в полном объеме не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем пользования услугами связи. В случае отсутствия на 1-ое число месяца, следующего за месяцем пользования услугой на лицевом счете абонента денежных средств в размере абонентской платы по тарифному плану за предшествующий и текущий месяц пользования услугой связи, скорость потребления Внешнего локального и Мультимедиа трафика может быть уменьшена Оператором связи до 64 Кбит/сек.

С учетом фактических обстоятельств дела, является правильным вывод мирового судьи об отказе истцу в перерасчете и исключении из оплаты стоимости услуг в сумме * руб.

           Довод истца о том, что он не был ознакомлен с Описанием услуг, опровергается представленным договором на предоставление услуг связи, в п.1.2. которого сделана ссылка на описание услуг, являющееся неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, абонент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Описанием услуг. Таким образом, абонент подтвердил, что ответчик своевременно предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах.

          Кроме того, согласно п.14,15 Правил оказания телематических услуг связи, п.22 Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, п.8 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме: через средства массовой информации, информационно-справочную службу, места работы с абонентами, размещаются на сайтах ответчика. Сведений об отсутствии Описания услуг на указанных ресурсах истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и наличие оснований для расторжения договора на оказание услуг связи №, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шевалье В.Г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от (дата) без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке.

Судья                  М.Н. Овчаренко