Председательствующий: мировой судья ФИО11 Судебного участка № ЦАО <адрес> Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Левченко Л.Ю. При секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пригоды А.И. А.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возщмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан» гос. номер № не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Ланос» № под управлением ФИО6. принадлежащему истцу ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7 и. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В срок и порядке, установленные законодательством, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, приложив при этом пакет необходимых документов. Ответчиком была произведена оценка и экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, проведенная в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» была определена в 58 503 руб. Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту в ООО «Стима дай данни». Согласно составленному экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> превышает сумму по экспертизе, произведенной ответчиком. Ответчиком выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> не выплачена по настоящее время. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг, и оформлению доверенности. Истец просил взыскать: <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, - стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> - уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Было взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пригоды А.И, <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы. За оформление доверенности было взыскано ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... а всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи судебного участка № ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, поскольку мировой судья не привел в решении доводов, почему в качестве доказательства принял одно заключение эксперта и не принял другого. Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Истец ФИО1, представитель третьего лица ОАО «СК «БАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение, подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Пункт 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ к основаниям для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке относит недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобилем «Ниссан» гос. номер транзит № ФИО5, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Ланос№ под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение. Транспортное средство Шевролет Ланос, регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО5 в совершении ДТПподтверждается протоколом об административном правонарушениии постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6,7) Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.9) Истец в установленный законом срок обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие».Ответчик признал данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ..., согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.72-86). Факт выплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением № (л.д.25) Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику ООО «Стима дай Данни», согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила ... (л.д.10-23). Для установления причин получения различных результатов оценки в качестве экспертов были допрошены ФИО9 (ООО «Стима дай Дани»), и ФИО10 (ООО»Центр автоэкспертизы и оценки»). При проведении оценки оба эксперта использовали «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ» от 2005 года. Эксперт ФИО9 пояснил, что ему были представлены данные о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены цены на заменяемые запасные части и стоимость нормо-часа, действующие в станции технического обслуживания ООО «Сибирь-Моторс», что не противоречит вышеназванный Методическим рекомендациям. Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа, также не учитывался пробег автомобиля. Эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении им оценки данных о нахождении автомобиля на гарантийном техническом обслуживании истцом предоставлено не было, в связи с чем он применял среднерыночные расценки. Также им был учтен износ автомобиля и пробег ТС, равный 26 288 км (л.д.82). Суд не может использовать в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Стима дай Дани» по следующим основаниям. Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии под. «б» п.2.1 которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2). Размер износа при проведении оценки экспертом не был определен и не учитывался. Эксперт исходил из цен станции гарантийного обслуживания автомобиля. В подтверждение нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании эксперту была предоставлена регистрационная карта автовладельца с данными о предпродажном осмотре автомобиля. Данных о прохождении автомобиля технических осмотров и нахождении автомобиля на гарантийном техническом обслуживании данная карта не сожержит. По данным ООО «Сибирь-Моторс», для автомобилей марки «Шевроле Ланос», 2009 года выпуска, установлено гарантийное обслуживание в течение 2 лет. Условием для гарантийного обслуживании является прохождение владельцем ТС технических осмотров каждые 10 000 км пробега или по истечении 1 года (относительно к тому, какое событие наступит ранее). Пробег автомобиля истца зафиксирован при осмотре экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 26 288 км (л.д.82). При указанном пробеге истец должен был дважды пройти технический осмотр автомобиля в сервисном центре, и гарантийное обслуживание автомобиля уже завершено. Данных о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании на момент проведения оценки (сервисная книжка) истцом не представлено. При указанных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для подтверждения стоимости восстановительного ремонта заключением ООО «Стима дай Дани». Размер страховой выплаты подтвержден заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», равной ... Указанная выплата ответчиком была произведена. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у мирового судьи не имелось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не имеется оснований для взыскания судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пригоды А.И, А.И, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить. Принять новое решение. Отказать Пригоде А.И, в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: