Мировой судья: Жовнер Е. А.          Дело №11-193/2012г.

              Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11.07.2012г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального административного округа г. Омска от 10.05.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Жданова Н.В. удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Жданова Н.В. 38054,10 рублей, из которых 29470 рублей - в счет страхового возмещения, 1500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. 1084,10 рублей - возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

        Жданова Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м «Сузуки» <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. он, управляя данным а/м, двигался от Ленинградского моста в сторону <адрес>. В районе ООТ ДОСААФ допустил обрыв переднего левого колеса, в результате повреждено переднее левое крыло. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с которым у него был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ ООО «СК «Согласие» мотивирован «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому установлено, что отсоединение левого переднего колеса а/м «Сузуки» <данные изъяты> произошло в результате недостаточной затяжки всех пяти болтов на колесе, что способствовало самопроизвольному отвинчиванию болтов в процессе движения транспортного средства и отсоединению колеса от ступицы. Таким образом, повреждение транспортного средства произошло в результате неисправности или эксплуатации неисправного транспортного средства. Согласно п.3.5.1 Правил не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место события не предусмотренные п.п.3.1.1 - 3.1.2 Правил.

Однако, он полагает, что согласно п.3.1.1 правил одним из застрахованных рисков является имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам ДТП. Имущественный ущерб, причиненный транспортному средству, является одним из застрахованных рисков в соответствии с условиями «Автокаско», а потому событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в район ООТ «ДОСААФ» является страховым случаем. Согласно п.12.1 правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. ООО «СК «Согласие» не лишено возможности впоследствии предъявить регрессное требование. В договоре прямо прописано, что в случае наступления страхового случая ремонт ТС осуществляется через станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Он обратился в ООО «<данные изъяты>». Для восстановления автомобиля необходимо было приобрести запасные части, материалы и провести следующие работы: осмотр ходовой - 480 рублей, отрегулировать развал - схождение - 1200 рублей, снять/установить шрус наружный - 1080 рублей, снять / установить рычаг несущий нижний - 1200 рублей, привод в сборе - 4030 рублей, рычаг передней подвески - 9380 рублей, снять / установить подкрылок - 400 рублей, выставить зазор крыло - 500 рублей. Таким образом, общая стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его а/м, составила 29470 рублей. Общая сумма судебных расходов /оплата услуг юриста, нотариуса, государственной пошлины/ составила - 8084,10 рублей.

В судебном заседании истец, представители третьих лиц /ОАО «<данные изъяты> ИП ФИО4/ участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещались надлежаще.

Представитель истца ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов Н. В. приобрел комплект шин у ИП ФИО4, что подтверждается расходной накладной. Там же была произведена замена шин, что также подтверждается накладной. Таким образом, Жданов Н. В. не может нести ответственности, поскольку при указанных обстоятельствах отсутствует его вина в произошедшем событии.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, пояснив, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие с а/м истца не является страховым случаем.

        Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что в сложившихся правоотношениях истцу следовало руководствоваться положениями законодательства о защите прав потребителя, поскольку ему была оказана услуга по замене колес /шин/ ненадлежащего качества.

В судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы апелляционной жалобы нашла несостоятельными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просила пересмотреть решения мирового судьи в части взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО6 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Третьи лица - ОАО «<данные изъяты>», ИП ФИО7 - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснения участников процесса усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «Сузуки» SX <данные изъяты> года выпуска. Данное транспортное средство застраховано истцом в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии №. По условиям страхования застрахованы риски на условиях «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Жданов Н. В. приобрел у ИП ФИО4 комплект автошин, оплатил шиномонтажные работы /л.д.123,124/. В этот же день в процессе движения в районе ООТ «ДОСААФ» произошло отсоединение переднего левого колеса, в результате чего было повреждено переднее левое крыло. Произошедшее событие было оформлено прибывшими на место сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жданова Н.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно условиям вышеуказанного договора добровольного страхования в случае наступления страхового случая ремонт ТС осуществляется через станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Для восстановления автомобиля необходимо было приобрести запасные части, материалы и провести следующие работы: осмотр ходовой - 480 рублей, отрегулировать развал - схождение - 1200 рублей, снять/установить шрус наружный - 1080 рублей, снять / установить рычаг несущий нижний - 1200 рублей, привод в сборе - 4030 рублей, рычаг передней подвески - 9380 рублей, снять / установить подкрылок - 400 рублей, выставить зазор крыло - 500 рублей. Таким образом, общая стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его а/м, составила 29470 рублей.

     ДД.ММ.ГГГГ Жданов Н. В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п.3.5.1 Правил, поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате неисправности или эксплуатации неисправного транспортного средства /л.д.20-21/.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая не опровергла выводы эксперта, сделанные в процессе досудебного урегулирования конфликта /л.д.154-164/.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, мировой судья исходил из отсутствия вины в действиях Жданова Н. В., как страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства, а также из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с а/м истца ДТП является страховым случаем.

Не оспаривая выводов мирового судьи относительно нормативного обоснования постановленного решения и его выводов применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных Правил может быть также застрахован такой риск, как противоправные действия третьих лиц.

Под противоправностью, по мнению суда апелляционной инстанции, следует понимать любые действия, повлекшие наступление неблагоприятных последствий для страхователя, и влекущие для лица, их совершившие, любой вид ответственности /уголовную, административную, гражданско - правовую/.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением представителя ответчика относительно оказания истцу, как потребителю, услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, который решил реализовать свои права в соответствии с условиями добровольного страхования транспортного средства. При этом, у ответчика в силу п.12.1 Правил имеется право регрессного требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Поскольку причиной произошедшего ДТП является отсоединение левого переднего колеса а/м «Сузуки» <данные изъяты> в результате недостаточной затяжки всех пяти болтов на колесе в процессе проведения шиномонтажных работ, что способствовало самопроизвольному отвинчиванию болтов в процессе движения транспортного средства и отсоединению колеса от ступицы, что подтверждается двумя экспертными заключениями, то право регрессного требования у ООО «СК «Согласие» может быть реализовано к ИП ФИО4

При такой ситуации оснований для отмены решения мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права не имеется.

Отсутствуют такие основания и в процессе анализа применения мировым судьей норм процессуального права. Все выводы мирового судьи /в том числе вывод об уменьшении денежной суммы в счет оплаты услуг представителя истца/ мотивированы и содержатся в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального административного округа г. Омска от 10.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья        Т. В. Бажина