Дело № 11-177/2012 Председательствующий: мировой судья Жовнер Е.А. Судебного участка № 89 ЦАО г. Омска А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Артюшевского К.Л. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр», которым исковые требования Артюшевского К.Л. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» в пользу Артюшевского К.Л. взысканы 10070 рублей, из которых 7070 рублей стоимость поврежденного чемодана, 3000 рублей компенсация морального вреда, в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 600 рублей. У С Т А Н О В И Л: Артюшевский К.Л. обратился с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он летел рейсом UT346 авиакомпании ЮТэйр следующего маршрутом Омск-Москва Внуково-Сочи. Также к воздушной перевозке был принят зарегистрированный багаж - 1 чемодан с личными вещами. При сдаче багажа в г. Омске, нарушения упаковки не выявлено, все замки были справны, чемодан новый. В чемодане кроме личных вещей находились денежные средства в размере 15000 рублей. При получении багажа в г. Сочи на чемодане отсутствовал блокировочный замок, крепление замка было сломано, отсутствовали денежные средства в размере 15000 руб. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость чемодана 7800 рублей, деньги в сумме 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в части стоимости чемодана, просил взыскать с ответчика 7070 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО "Омский аэропорт" Заречная Т.В. указала, что при погрузке багажа багаж Артюшевского К.Л. находился в исправном состоянии, что подтверждено багажными ведомостями, сводной загрузочной ведомостью. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В отзыве ответчик иск не признал по следующим основаниям: истец не представил багажную квитанцию (багажную бирку) удостоверяющую прием к перевозке багажа, или коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика. Кроме того, ответственность перевозчика за повреждение багажа ограничивается в рамках ст. 119 ВК РФ, то есть исходя из веса поврежденного багажа (чемодана) и не может определяться исходя из стоимости чемодана в размере 7 070 руб. Истец не доказал наличие в багаже денег в сумме 15000 руб. Кроме того, не доказал причинение ему морального вреда. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение мирового судьи заочное решение в части взыскания стоимости чемодана в размере 7070 руб. отменить, так как оно постановлено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств и доказательств, которые влияют на содержание решения суда, а именно мировой судья не учел по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 ГК РФ отсылает к транспортным уставам и кодексам. Согласно ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, действующим законодательством закреплено, что правоотношения, вытекающие из договора воздушной перевозки, в частности, в связи с повреждением багажа пассажира, регулируются Воздушным кодексом РФ. Статьей 119 ВК РФ установлена ограниченная ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более 600 рублей за килограмм веса багажа или груза. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, суд полагает, что решение мирового судьи следует изменить. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следовал рейсом UT346 авиакомпании ЮТэйр следующего маршрутом Омск - Москва Внуково-Сочи, что подтверждается электронным билетом №, который является перевозочным документом, самостоятельным договором перевозки пассажира с перевозчиком и пассажирской ведомостью. При посадке от истца принят багаж - 1 место, вес 12 кг, номер багажной бирки № В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. В соответствии с пунктом 5.1.11. Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 27.11.1985, повреждение багажа, обнаруженное во время погрузки в аэропорту отправления (во время выгрузки в аэропорту назначения), фиксируется в багажной ведомости в графе "Отметки о неисправностях при перевозке багажа" и заверяется подписями и личными штампами приемосдатчика багажа и бортпроводника, участвовавших в приеме-сдаче багажа. Согласно пункту 5.1.12. Руководства повреждение багажа, обнаруженное при выдаче багажа пассажирам (если оно не было зафиксировано в багажной ведомости при погрузке и выгрузке багажа), относится на счет лиц, производивших выгрузку багажа с воздушного судна и его транспортировку к месту выдачи. Факт, что багаж в аэропорту г. Омска принят в исправном состоянии, подтверждается багажными, сводной загрузочной ведомостью, подписанной представителем авиаперевозчика. Каких-либо отметок о повреждении багажа, принадлежащего пассажиру Артюшевскому К.Л., в багажной ведомости не содержится. Факт повреждения багажа, а именно целостности крепления замка на чемодане и отсутствие блокировочного замка подтверждается справкой санатория "Лазурный берег" от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком, исследованными как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании. Кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Артюшевского А.К., пояснившему в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о случившемся Артюшевский К.Л. сообщил ему по телефону, сразу по прилету в г. Сочи. Доводы ОАО "Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что истец не представил доказательств тому, что его багаж был поврежден во время перевозки, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу относительно того, что во время перевозки багаж истца был поврежден. Авиакомпания оспаривает размер своей ответственности за повреждение (порчу), багажа истца, который непосредственно зависит от подлежащих применению правовых норм. Определяя размер ответственности авиаперевозчика, мировой судья руководствовалась правилами, установленными статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ущерб в случае повреждения груза возмещается перевозчиком в размере стоимости груза. Авиакомпания со ссылкой на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающую по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств к транспортным уставам и кодексам, считает, что размер ее ответственности за недостачу определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации. Анализ терминологии, используемой в Воздушном кодексе Российской Федерации, позволяет утверждать, что в отношении перевозки граждан и их имущества употребляются термины "пассажир" и "багаж", в отношении коммерческих перевозок - соответственно "грузоотправитель", "грузополучатель" и "груз". Статья 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающая размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, содержит аналогичную с названными выше статьями этого кодекса терминологию, что позволяет придти к выводу о применении ее к правоотношениям по перевозке с участием юридических лиц. Закон «О защите прав потребителей», Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером. Мировой судья, разрешая спор между пассажиром и авиакомпанией, не применила статью 119 Воздушного кодекса, указав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются лишь Гражданским кодексом (ст. 400, 784 ГК РФ) и Закон «О защите прав потребителей (ст. п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28). Между тем, подпункт 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность авиаперевозчика за порчу груза в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности, в размере его стоимости, но не более 600 рублей за килограмм веса багажа или груза. Так, согласно справке предпринимателя С.А.В. - продавца спорного чемодана, представленного истцом в суд апелляционной инстанции - фактический вес пустого чемодана составляет 5 кг 100 г. При таких обстоятельствах материальная ответственность ОАО "Авиакомпания «ЮТэйр» перед истцом Артюшевским К.Л. составляет 3060 руб. (5 кг 100 г * 600 руб. = 3060 руб.). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В этой части решение мирового судьи не оспаривается. Поэтому в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и государственной пошлины в местный бюджет решение мирового судьи следует оставить без изменения. Учитывая, что истцом решение мирового судьи не оспаривалось, суд апелляционной инстанции считает принятое мировым судьей решение в остальной части законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 15 марта 2012 года изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТЭЙР" в пользу Артюшевского К.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке багажа 3060 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья М.Л. Жидкова