АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Гунгера Ю.В. при секретаре Боронко Н.В. рассмотрев 18 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Салихова В.М., Черняк П.И. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 28.08.2012 года о возврате искового заявления, которым определено: «Возвратить Салихову В.М., Черняку П.И. исковое заявление к Исиной М.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка вместе с приложенными документами. Разъяснить Салихову В.М., Черняку П.И. о возможности обращения с данным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска», УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 112 ЦАО г. Омска 28.08.2012 года было вынесено определение о возвращении искового заявления Салихова В.М., Черняк П.И. к Исиной М.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка, как неподсудного мировому судье. Не согласившись с данным определением мирового судьи, Салихов В.М. и Черняк П.И. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе податели жалобы в обоснование указали, что они не лишены владения принадлежащим им на праве собственности имуществом. Заявленное исковое требование является требованием об устранении препятствий собственникам в пользовании этим имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. Устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования данным имущество. Это означает, что данная категория дел подсудна мировым судьям согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ. Просят отметить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Изучив доводы частной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Салихов В.М. и Черняк П.И. обратились с исковым заявлением к Исиной М.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что ответчиком без разрешения собственника земельного участка с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил возведено отдельно стоящее одноэтажное не завершенное строительством жилое строение. Собственниками земельного участка являются истец Салихов В.М. (2/3 в праве общей собственности) и ответчик Исина М.З. (1/3 доля в праве общей собственности), которая самовольно допустила размещение в границах указанного земельного участка недвижимого имущества. Права истцов нарушены возведением ответчиком самовольной постройки. Просят обязать Исину М.З. освободить самовольно занятый земельный участок от самовольной постройки - отдельно стоящего одноэтажного жилого строения, привести в порядок близлежащую территорию, отведенную под строительную площадку. Мировым судьей вынесено изложенное выше определение. Мотивируя указанное определение, мировой судья указал на то, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает только требования, указанные в данной статье. Указывает, что в исковом заявлении Салиховым В.М., Черняком П.И. заявлены требования неимущественного характера о сносе самовольной постройки. Споры неимущественного характера подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ. Однако, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поск4ольку они сделаны мировым судьей в результате неправильного применения норм процессуального закона. В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 24, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Статьей 23 ГПК РФ установлен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Аналогичная норма содержится в п.п. 8 п. 1 ст. 3 ФЗ от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Истцами заявлены исковые требования к другому собственнику земельного участка об устранении препятствий собственником в пользовании этим имуществом, т.е. по поводу пользования данного земельного участка. Поскольку, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования данным имуществом, исковые требования, заявленные истцами были подсудны мировому судье. Аналогичные доводы также указаны в Ответах СК по гражданским делам Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года, вопрос № 10). Поскольку выводы мирового судьи о неподсудности искового заявления истцов сделаны с нарушением норм гражданского процессуального закона, устанавливающих подсудность гражданских дел, затрагивают права и законные интересы истцов, постановленное им определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрения мировому судье. Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Салихова В.М., Черняк П.И. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 28.08.2012 года о возврате искового заявления, - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска от 28.08.2012 года о возврате искового заявления отменить. Направить исковое заявление Салихова В.М., Черняк П.И. к Исиной М.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Вступило в законную силу 18.09.2012г. Согласовано для размещения на сайте судар