судебного участка № 113 ЦАО г. Омска

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Боронко Н.В.

рассмотрев 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу Максимовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от 01.08.2012 года по гражданскому делу по иску Трифонова Н.А. к Максимовой М.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Трифонова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой М.В. в пользу Трифонова Н.А. сумму задолженности по договору подряда от 30.05.2011 года в размере 42600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2243 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1545 рублей 31 копейку, всего 26388 рублей 90 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Н.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Максимовой М.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 30.06.2011 г. между ним и Максимовой М.В. заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательства по изготовлению и установке металлического забора на земельном участке, расположенной в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 172600 рублей. Согласно договору ответчиком Максимовой М.В. произведена предварительная оплата в сумме 128000 рублей. Впоследствии, после установки металлической ограждающий конструкции ответчик отказался произвести окончательный расчёт в сумме 42600 рублей, ссылаясь на нарушение истцом сроков исполнения обязательств. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2012 г. принят отказ Максимовой М.В. от исполнения договора подряда от 30.05.2011 г. с возложением на Трифонова Н.А. обязанности по демонтажу металлической ограждающей конструкции и вывозе материалов демонтажа и строительного мусора с территории земельного участка, взыскании с Трифонова Н.А. внесенной Максимой М.В. предоплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам омского областного суда от 21.03.2012 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2012 г. в указанной части отменено.

Просил взыскать с ответчика суммы долга по договору подряда от 30.05.2011 г. - 42600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011 г. по 24.06.2012 г. - 3408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1580, 24 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 113 ЦАО г. Омска 01.08.2012 года было вынесено указанное выше решение, которым исковые требования истца были частично удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Максимова М.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе податель жалобы в обоснование указала, что решение принято при неправильном применении норм материального права. Удовлетворяя исковые требования истца суд на основании Апелляционного определения Омского областного суда от 21.03.2012г. пришёл к выводу, что обязательства по договору от 30.05.2011г. со стороны подрядчика фактически исполнены в октябре 2011г., посчитав, что возникло обязательство со стороны заказчика по оплате этих работ. Однако судом не учтено, что обязательство по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711,735 ГК РФ возникает не с момента исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы, а с момента окончательной сдачи результата работы заказчику. Обязанность подрядчика сдать результат работы заказчику закреплена ч.1 ст. 703, ч. 1 ст. 705, ч.1 ст. 720, ч.1 ст. 730, ч.1 ст. 737 ГК ГФ, ФЗ «О защите прав потребителей». Истец, являясь подрядчиком, исполнителем работ, ни разу не известил ответчика, как заказчика об окончании выполнения работы и не предлагал провести приёмку выполненных работ. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, о том, что решения выполнены некачественно, установлено судебными актами по делу №2-51/2011. Нет оснований утверждать, что произведена окончательная сдача результата работы подрядчиком заказчику. Следовательно, обязательство по окончательной оплате выполненных работ до настоящего времени не возникло.

Просит отметить указанное решение мирового судьи и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Максимова М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что выполненные ИП Трифоновым работы она не принимала, т.к. работы выполнены некачественно. Оплату произведет после устранения недостатков.

Представитель ответчика по доверенности Малиновский Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что они обращались к ИП Трифонову с претензией об устранении выявленных недостатков до 01.09.2012 года, однако, он недостатки не устранил. Считает, что ответчик не обязана оплатить работу истца, т.к. работа содержит недостатки, которые истец не желает устранять.

Истец ИП Трифонов Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще, апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Михайлов В.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что Омским бластным судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что следует из апелляционного определения. На основании этого они и взыскивают с ответчика денежные средства за выполненную работу. Указание Максимовой на не устраненные в работе недостатки выходят за рамки этого процесса, так как отдельное исковое заявление рассматривается у другого судьи, иск на 162000 рублей. Также представитель подтвердил факт обращения ответчика к ИП Трифонову с претензией об устранении недостатков до 01.09.2012 года, по данной претензии никаких действий они не производили, недостатки не устраняли.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд находит её подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются… нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 года стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ИП Трифонов Н.А. взял на себя обязательства изготовить и установить металлический забор на принадлежащем Максимовой М.В. земельном участке, расположенном в <адрес> в течение 30 дней. Стоимость работ составила 172600 рублей. Максимова М.В. внесла ИП Трифонову Н.А. по указанному договору 128000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств Максимова М.В. должна была передать ИП Трифонову Н.А. после выполнения последним работ.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья указал на то, что в соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, мировой судья сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.03.2012 года, которым установлено, что обязательства по договору от 30.05.2011 года Трифоновым Н.А. перед Максимовой М.В. фактически выполнены.

Однако, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны в результате неправильного применения норм материального закона.

Так, согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона устанавливают, что изначально на исполнителе лежит обязанность выполнить работу в полном объеме и надлежащего качества, после чего у заказчика наступает обязанность принять такую работу и ее оплатить.

Как указано выше, мировой судья при вынесении решения сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.03.2012 года, из содержания которого мировой судья пришел к выводу, что обязательства по договору от 30.05.2011 года Трифоновым Н.А. перед Максимовой М.В. фактически выполнены.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что в данном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.03.2012 года указано о наличии недостатков в выполненной работе, что «возведённый забор имеет недостатки в виде некоторого количества «непроваров», прожогов металла, не повлиявших на прочность всей конструкции, а также незначительных дефектов окраски…. Указанные недостатки являются несущественными и касаются в основном косметического вида забора».

Также в определении указано, что истица (Максимова М.В.) для защиты своего нарушенного права вправе предъявить ответчику иные требования, предусмотренные ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Трифоновым Н.А. работа действительно выполнена, но выполнена ненадлежащее, некачественно, т.к. работа имеет недостатки, и этот факт установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Максимова М.В. выполненную ИП Трифоновым работу не принимала ввиду наличия недостатков. Она обращалась к ИП Трифонову Н.А. с претензией об устранении выявленных недостатков до 01.09.2012 года, однако недостатки последним устранены не были. Представитель ИП Трифонова Н.А. в судебном заседании данный факт не отрицал, пояснив, что в настоящее время по недостаткам в работе имеется спор, идет судебное разбирательство.

При указанных выше обстоятельствах, у ответчика Максимовой М.В. не возникло обязательств перед истцом по оплате оставшейся части стоимости работ по договору подряда от 30.05.2011 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Максимовой М.В. выполненная ИП Трифоновым Н.А. работа была ей принята, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей вывод о надлежащем исполнении ИП Трифоновым Н.А. обязанностей по договору подряда от 30.05.2011 года (а соответственно и о возникновении обязательств у ответчика по окончательной оплате выполненных работ) сделан ошибочно.

Поскольку истцом в судебном заседании не был доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, то у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда, в связи с чем вынесенное мировым судьей решение от 01.08.2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Максимовой М.В., - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 01.08.2012 года отменить.

Трифонову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Максимовой М.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Вступило в законноую силу 01.10.2012г. Согласовано для размещения на сайте суда 31.10.2012г.