Дело №2-5137/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.10.2010 года
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска к Сейбель Я.А. о взыскании налога на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по КАО г. Омска обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик является плательщиком налога на имущество- здания и сооружения по адресу: <адрес>Б, <адрес>А(Б), <адрес>А, <адрес>А,А, прочие строения по адресу: <адрес>, находящиеся в его собственности, за 2009 год. Должнику направлено платежное требование от 03.12.2009 года № 166428 за 2009 год об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 99064,90 рублей. В добровольном порядке недоимка на момент обращения в суд не уплачена. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в сумме 99 064,90 рублей.
В судебном заседании представитель ИФНС по КАО г.Омска Корева О.В. от предъявленного иска отказалась в связи с тем, что налогоплательщиком в судебное заседание были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что он имеет право на льготу по налогу. Ранее в адрес инспекции ответчик эти документы не представлял, в силу ст. 23 НК РФ ответчик обязан был лично представить соответствующие документы, а у инспекции отсутствует соответствующая обязанность истребовать эти документы в инспекции по мету учета налогоплательщика. Возражала против удовлетворения заявления об уплате судебных расходов, поскольку данные сведения ответчик должен был предоставить до предъявления иска.
Ответчикк в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.13).
Его представитель Дорошенко С.В. суду указал, что отказ от иска противоречит закону, поскольку Сейбель Я.А. не просил предоставить ему льготу, а в силу НК РФ освобожден от уплаты налога. Сведения о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения, о том, что он использует спорное имущество именно в предпринимательских целях находились в ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска. где ответчик стоит на налоговом учете. Истец обязан был истребовать эти сведения и не направлять налоговое уведомление. Более того, просил учесть, что освобождения от уплаты налога ответчик имел и ранее, в связи с чем иск заявлен необоснованно. Просил в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. ст. 131 и 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, а также возникновение, переход и прекращение прав на недвижимость подлежат государственной регистрации в государственном реестре учреждениями юстиции по регистрации прав и сделок с недвижимостью. В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» лица своевременно не привлеченные к уплате налога уплачивают его не более чем за три года предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
В соответствии с ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23, ст.45 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах сборах.
В соответствии со ст.69 НК РФ при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд делает вывод, что в любом случае льгота по уплате налога носит заявительный характер и может быть предоставлена налогоплательщику при его обращении.
Как установлено в судебном заседании Сейбель Я.А. имеет в собственности здания и сооружения по адресу: <адрес>Б, <адрес>А(Б), <адрес>А, <адрес>А,А, прочие строения по адресу: <адрес>, находящиеся в его собственности.
В соответствии с п.8 ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» налоговый орган 10.07.2009 года направил налоговое уведомление № 409642 налогоплательщику на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год.
03.12.2009 года должнику направлено требование №166428 за 2009 год об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 99064.90 рублей в срок до 30.12.2009 года.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражая против иска, представил в суд и истцу доказательства того, что он имеет льготу по уплате налога, поскольку является ИП, находится на упрощенной системе налогообложения, использует находящееся в его собственности и являющееся объектом налогообложения имущество, в предпринимательских целях.
После предоставления указанных документов истец принял решение о том, что ответчик имеет льготу по данному виду налога, в связи с чем заявлен отказ от иска.
Поскольку отказ от иска заявлен истцом добровольно, в суде установлено, что ответчик не обязан уплачивать данный вид налога, то, по мнению суда, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и третьих лиц, в связи с чем отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность истребовать эти сведения в ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска суд находит необоснованными, поскольку право на получение льготы принадлежит самому налогоплательщику и используется им на основании его волеизъявления, а не по усмотрению налоговой инспекции.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и ему понятны.
Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы взыскиваются с ответчика.
Как уже было указано выше, истец отказался от иска не потому, что иск был ошибочно предъявлен к ответчику, а потому, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил документы и выразил волеизъявление на предоставление ему льготы по налогу на имущество.
Таким образом, суд находит, что вины истца в предъявлении иска не имеется, ответчик имел возможность после получения налогового уведомления или требования представить соответствующие документы истцу, что не повлекло бы обращение в суд.
На основании изложенного, требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от иска к Сейбель Я.А. о взыскании налога на имущество.
Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска к Сейбель Я.А. о взыскании налога на имущество прекратить.
Заявление Сейбель Я.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента вынесения определения.
Судья Емельянова Е.В.
Копия верна Определение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь