Дело № 2-4981/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации05.10.2010 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ярошко С.Г., Абашееву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что 25.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АК-2007-5, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 496 000 рублей по ставке 18 % годовых. В заявлении указано, что возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. В заявлении установлено, что Банком взимается комиссионное вознаграждение - 0 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120%. Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком, заемщик уплачивает банку повышенные проценты. Повышенные проценты рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами для возврата суммы кредита (части кредита) включительно.
06.08.2009года на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ним и банком был заключен договор №-АК-2007-5-ЗТС от 25.09.2007 года залога транспортного средства: автомобиля «FORD ESCAPE», 2007 г.в. наименование (тип ТС): идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) зеленый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия <адрес>.
Ответчик нарушил обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. По состоянию на 25.06.2010 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 897 083 рублей, из которых: 461 645,40 рублей - задолженность по основному долгу, 182 478,05 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 252 959,55 рубля - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль «FORD ESCAPE», 2007 г.в. наименование (тип ТС): идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) зеленый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 434 000 рублей.
Представитель истца Сагандыков Ю.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Ярошко С.Г. и Абашеев Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 25.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АК-2007-5, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 469 000 рублей по ставке 18 % годовых сроком до 25.09.2012 года (л.д.10).
Выдача кредита осуществлялась путем выдачи наличных денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-35).
Согласно кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался производить платежи не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.10).
Условия кредитного договора ответчиком систематически нарушались, что подтверждается выпиской по счету, ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежа с июня 2010 года.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.
Согласно пункту 5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, банк направляет клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении, с приложением измененного графика.
Банк направил ответчику письменное уведомление (л.д.24), однако обязательства по кредитному договору остались без исполнения.
08 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009года вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО « УРСА Банк» изменено на ОАО« МДМ Банк».
По состоянию на 25.06.2010 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 897 083 рублей, из которых: 461 645,40 рублей - задолженность по основному долгу, 182 478,05 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 252 959,55 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Указанные суммы подтверждены расчетом истца (л.д.25-30). Судом данный расчет проверен и признан верным. Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки в 252 959,55 рублей явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки в уплате основного долга и процентов, суд находит, что неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
Поскольку ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, свои возражения в части расчета задолженности не предоставил, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика 461 645,40 рублей - задолженности по основному долгу, 182 478,05 рублей - задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10 000 рублей - задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, всего 654 123, 45 рублей, отказав истцу в остальной части иска.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога транспортного средства №-АК-2007-5-ЗТС от 25.09.2007года (л.д.12-13) автомобиля «FORD ESCAPE», 2007 г.в. наименование (тип ТС): идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп): №, цвет кузова (кабины) зеленый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 434 000рублей.
Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.
Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии со ст. 10, 12 Закона от 29.05.1992 года «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Из смысла ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком ответчиком по кредитному договору между указанными сторонами заключен договор №-АК-2007-5-ЗТС от 25.09.2007года залога транспортного средства «FORD ESCAPE», 2007 г.в. наименование (тип ТС): идентификационный номер (VIN): №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) зеленый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог банку указанный автомобиль.
Общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества определена сторонами в пункте 1.2 договора залога как 434 000 рублей (70% от стоимости транспортного средства).
Согласно пункту 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Ярошко С.Г. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, то суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость как 434 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком суду не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что новым собственником автомобиля является Ярошко Р.Х., который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 56, 58-59).
Однако возражений против иска указанный ответчик не предоставил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ на спорный автомобиль следует обратить взыскание.
Учитывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ярошко С.Г. в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 741,24 рубля. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 23.07.2010 года (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ярошко С.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» 461 645,40 рублей - задолженность по основному долгу, 182 478,05 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, всего 654 123, 45 рублей, а также 9 741,24 рубля в счет оплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «FORD ESCAPE», 2007 г.в. наименование (тип ТС): идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп): №, цвет кузова (кабины) зеленый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 434 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь