2-5157/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Бикбаева А.В. к Садагову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 12.09.2009г. в 01 час 20 мин. по вине Садагова Р.Р., управляющего автомобилем «ToyotaPrado» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «ГАЗ-3110» транзитный номер № были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно отчета оценщика стоимость ущерба составила 108 407 рублей. В результате причинения ущерба автомобилю, с истцом был расторгнут договор подряда, в связи с чем были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 108 407 рублей, расходы на услуги оценщика 4024,15 рублей, расходы на услуги эвакуатора 800 рублей, упущенную выгоду 60 000 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей, нотариуса 480 рублей, государственную пошлину 4664,63 рублей.
В судебном заседании истец требования изменил, суду указал, что поскольку была произведена экспертиза определения размера ущерба, с выводами которой он согласен, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65 000 рублей, за вычетом суммы полученной от утилизации автомобиля, 4000 рублей за оценку, 480 рублей за оформление доверенности, 6 000 рублей за услуги представителю, 800 рублей расходы на эвакуатор, и государственную пошлину. Не поддержал требования о взыскании упущенной выгоды.
Ответчик Садагов Р.Р. в судебное заседание не явился.
Его представитель Коваль В.В. с иском согласился частично, указав, что ответчик согласен выплатить истцу 56 810 рублей. Остальные расходы истца являются необоснованными. Заявил ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов на оплату его услуг в размере 8 000 рублей и экспертизы 4 500 рублей.
Третьи лица Ильин А.В. и Харланов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, поскольку стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.09.2009г. в 01 час 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaPrado», государственный регистрационный знак № под управлением Садагова Р.Р. с одним пассажиром Ильиным А.В. и автомобиля «ГАЗ-3110» транзитный номер №, под управлением истца с пассажиром Корешковым П.В., и автомобиля «ВАЗ-21022», государственный регистрационный знак №, под управлением Харланова В.В.
Факт совершения ДТП подтверждается его схемой (л.д. 19 административного материала).
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд делает вывод, что виновен в ДТП водитель Садагов Р.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД, а именно: допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство истца, после чего столкнулся с попутным автомобилем под управлением Харланова В.В..
Из показаний Бикбаева А.В., данных им в рамках административного расследования, следует, что он управлял автомобилем ГАЗ-3110, транзитный номер № около 00-10 часов и припарковал его на обочине между ООТ «Дмитриева» и «11-й Микрорайон» по ул. 70 Лет Октября в г. Омске. После этого включил аварийные сигналы и вышел из автомобиля, в котором на переднем сиденье находился пассажир- Корешков П.В.. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на него допустил наезд автомобиль «ToyotaPrado», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний Ильина А.В., полученных при проведении административного расследования, следует, что 12.09.2009 г. около 01-20 часов он находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «ToyotaPrado», государственный регистрационный знак № под управлением Садагова P.P. Автомобиль двигался по ул. 70 лет Октября со стороны ул. Дмитриева внаправлении ул. Конева в г. Омске. Он видел, что на проезжей части или на обочине стоит автомобиль Волга. Садагов P.P. не объехал данный автомобиль, а допустил на негонаезд. Каким образом произошло столкновение, пояснить не может, так как потерял сознание. Был доставлен в ГБ-1.
Из показаний Корешкова П.В. следует, что 12.09.2009 г. около 01-00 часов он находился на переднем сиденье автомобиля ГАЗ-3110, КМ 2959 в качестве пассажира. Автомобиль стоял на правом краю проезжей части в районе дома № 13/2 по ул. 70 Лет Октября в г. Омске. Неожиданно произошел удар сзади, отчего он потерял сознание. Когда пришел в сознание, обнаружил, что на автомобиль ГАЗ-3110 допустил наезд автомобиль «ToyotaPrado», который двигался сзади в попутном направлении. Водитель автомобиля «ToyotaPrado» находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе административного расследования Харланов В.В. пояснил, что 12.09.2009 г. около 01-00 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21022, государственный регистрационный знак № и двигался по ул. 70 Лет Октября в направлении ул. Конева в г. Омске, в районе дома № 13/2 почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля. Остановился через несколько метров, увидел в зеркало заднего вида, что наезд допустил автомобиль «ToyotaPrado», данный автомобиль крутило по проезжей части. Выйдя из автомобиля, увидел на обочине автомобиль ГАЗ-3110 с повреждениями.
В соответствии со ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем Садаговым Р.Р. требований п. 10.1 ПДД явились причиной ДТП, действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом.
Кроме того, вина Садагова Р.Р. подтверждена постановлением Кировского районного суда г.Омска № 5-351/2009 от 16.11.2009 года (л.д.52-54). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Как видно из справки с места ДТП, автомобиль истца имеет многочисленные повреждения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В суде установлено, что ответчик свою ответственность в рамках данного закона не застраховал, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению общие положения ГК о причинении ущерба (ст. 1064, 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании автомобиль «ГАЗ-3110», транзитный номер №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.50-51).
В добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб от ДТП.
Доводы ответчика о том, что он хотел передать истцу 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако истца на это не согласился, доказательствами не подтверждены.
Поскольку ответчик с сентября 2009 года ущерб добровольно не возмещал, истец в силу ст. 12 ГК РФ обратился в суд с иском для защиты нарушенного права.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «НОВО-ОМСК». Согласно отчета № 25/12-09 от 12.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3110», транзитный номер №, с учетом износа деталей составляет 108 407 рублей (л.д.17-18). Указанный отчет был истцу необходим для предъявления иска.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский правовой центр» (л.д.100-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 151 929,27 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 65 000 рублей. В виду того, что сумма ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии, объект считается уничтоженным и подлежит замене равноценный по году выпуска и состоянии, либо в денежном выражении по рыночной стоимости до аварии.
Истец в судебном заседании исковые требования изменил, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является его правом, просил взыскать с ответчика 65 000 рублей за вычетом суммы полученной от утилизации автомобиля.
Из приемо-сдаточного акта (л.д.70) следует, что истец сдал автомобиль в утиль, получив 8 190 рублей, следовательно, ущерб истца составит 56 810 рублей (65 000-8 190). Указанную сумму ущерба следует взыскать с ответчика Садагова Р.Р. в пользу истца.
За проведение оценки истец уплатил 4000 рублей (л.д.14-15), данные расходы суд признает, как уже было указано выше, необходимыми, поскольку без оценки ущерба автомобилю истец не имел возможности предъявить иск в суд, а ответчик в нарушение закона до предъявления иска денежных выплат истцу в счет возмещения ущерба не произвел.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией на л.д.79.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец изменил исковые требования, то его иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а следовательно, и расходы подлежат взысканию полностью с ответчика.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленного договора об оказании юридических услуг (л.д.9-11) истец обратился за юридической помощью, за юридические услуги истец уплатил 6 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.74, 82-84). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на выдачу доверенности 480 рублей (л.д.77,81), возврат госпошлины 2048,30 рублей (л.д.3), из расчета (56 810 + 4000+800) - 20 0000х2% + 800).
В остальной части иска о возврате государственной пошлины истцу следует отказать.
Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе удовлетворению не подлежит.
Правило возмещения расходов приведено в ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела, возражая против иска, ответчик осуществлял защиту через представителя и ходатайствовал о назначении экспертизы, что является его правом, в связи с чем и понес расходы на 8000 рублей и 4500 рублей.
Однако, возбуждение иска было вызвано бездействием ответчика, который после причинения ущерба автомобилю истца, не оспаривая свою вину в ДТП, добровольно ущерб не возместил, даже в той части, которую признавал.
Следствием этого явилось предъявление иска, по которому ответчику уже пришлось осуществлять защиту.
Для реализации своих прав ответчик понес судебные расходы.
Истец в силу ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, его иск судом удовлетворен в полном объеме, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется.
Более того, в суде установлено, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги эксперта. Согласно квитанции (л.д.98) ответчиком не доплачено за производство экспертизы 1 500 рублей. На основании ст. 96,97 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бикбаева А.В. удовлетворить.
Взыскать с Садагова Р.Р. в пользу Бикбаева А.В. ущерб от ДТП в размере 56 810 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,30 рублей.
Садагову Р.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Садагова ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» в счет оплаты услуг эксперта 1500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированно решение изготовлено 12.10.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь