Дело № 2-5905/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 06 октября 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Жидковой М.Л.,
при секретаре Масловой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Ершову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Ершову А.С. о взыскании суммы задолженности по кредиту, а именно: задолженность по основному денежному долгу в размере 63200,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8911,61 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 206675,87 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 17302,40, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4560,90 рублей.
В заявлении истец указывает, что 25.06.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Ершовым А.С. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 63200,00 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, и обязался вернуть сумму кредита в срок до 14.06.2009 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 13% и с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 1,8%.
... наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк»
Ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита. С 22.06.2008 погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется.
По состоянию на 20.01.2010 года общая сумма задолженности составляет 296089,88 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 63200,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 8911,61 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 206675,87 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 17302,40.
Просят взыскать с Ершова А.С. в их пользу задолженности по кредиту, процентам и комиссии в размере 296089,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,90 рублей.
Представитель истца Пущаева А.Л., действующая по доверенности (л.д.41-42), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить.
Ответчик Ершов А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. ).
В силу п.1 ст.233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил данное дело рассмотреть в заочном производстве.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).
В судебном заседании установлено, что 25.06.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Ершовым А.С. был заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 63200,00 рублей, на срок до 14.06.2009 года под 13% годовых и с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 1,8% (л.д.18).
Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Заемщик должен производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов, комиссионного вознаграждения, в размере 4142,60 рубля, за исключение последнего месяца - 4134,21 рубля (л.д.19).
В соответствии с п.6.1. кредитного договора, сумму кредита, не возвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3. кредитного договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному расчету на 20.01.2010 года долг по кредитному договору ... составил 63200,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8911,61 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 206675,87 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 17302,40 (л.д.6-9).
Таким образом, видно, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Ершова А.С. задолженности по кредитному договору ... от 25.06.2007 года в сумме 296089,88 рублей обоснованы, но подлежит частичному удовлетворению, также как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,90 рублей.
Суд считает, что в полном объеме взысканию подлежит сумма задолженности по основному денежному долгу в сумме 63200,00 руб., а также задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 8911,61 рубль.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По условиям договора процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату равна 220 % в год, что на 20.01.2010 составило 206675,87 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд снижает сумму 206675,87 рублей в 10 раз, что составит к выплате 20667,58 рублей.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета судом признаются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.
При подаче данного искового заявления, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4560,90 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, однако, из материалов дела следует, что платежными поручениями ... от ... и ... от ... ОАО «МДМ Банк» уплатил при подаче иска в суд госпошлину в размере 1353,15 рублей и 1026,70 рублей, что составило 2379,85 рублей (л.д.4, 5).
Таким образом, сЕршова А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» подлежат взысканию задолженность по основному денежному долгу в размере 63200,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8911,61 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 20667,58 рублей, и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2379,85 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2181,05 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ершова А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... от 25.06.2007, а именно: задолженность по основному денежному долгу в размере 63200,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8911,61 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 20667,58 рублей, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2379,85 рублей.
Взыскать с Ершова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2181,05 рублей.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Судья М.Л.Жидкова