Дело № 2-5771/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
13 октября 2010 года
материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ-Банк» к Левиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что между Левиной М.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ..., в соответствии с которым, Истец предоставил Должнику кредит в сумме 100 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 25% годовых и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта 1,8%. ... на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ... внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк С 10.04.2007 погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией- не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты и комиссия не уплачены. Заявлением (оферта) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 28.04.2010 года общая сумма задолженности составляет 443328, 79 рублей, в том числе: 99999,12 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 49246,14 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 80958, 19 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 213125,34 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных процентов. Просили взыскать с ответчика 443328 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7633 руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель истца Назаркин К.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Левина М.В. будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась причины не явки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 09.04.2007 года между Левиной М.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ... (л.д.10)
... ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОAO «УРСА Банк» от ... и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ... ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и Банк, наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей с уплатой процентов по ставке 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность, с уплатой комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств. (л.д. 10)
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ...(л.д 9)
В соответствии с условиями заявления-оферты от 19.04.2007 года и Условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором должны были осуществляться ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов и комиссии (л.д.11 ).
Ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, комиссии, что подтверждается выписками по сету (л.д 10), неисполнение обязательств по возврату кредита ответчиком допущено с 28.04.2007 года.
Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки, установленные в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, условиями кредитного договора за несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов помимо процентов, причитающихся банку за пользование кредитом, установлена неустойка в размере 220 % годовых. При расчете повышенных процентов (неустойки) банк руководствуется Условиями кредитования, которые также являются неотъемлемой часть кредитного договора.
В соответствии с Условиями кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком, заемщик уплачивает банку повышенные проценты. Повышенные проценты рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами для возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Указанные повышенные проценты фактически являются неустойкой..
Как усматривается из выписки по счету по состоянию на 28.04.2010 года общая сумма задолженности составляет 443328, 79 рублей, в том числе: 99999,12руб. - задолженность по основному денежному долгу; 49246,14руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 80 958,19 - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 213125,34 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении заемщика.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.
Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщиков, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последних не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соблюдение данной нормы Закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Левиной М.В. был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, находит размер задолженности по неустойке на сумму на сумму просроченного к возврату основного долга заявленным истцом в сумме 213125,34 рублей не соразмерным последствием нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки - задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 25 000 рублей.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика: в счет задолженности по основному долгу - 99999 рублей 12 копеек ; 49246 рублей 14 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.; 25 000 рублей в счет неустойки на задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 80 958, 19 рублей в счет задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего 255 203 рубля 45 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5752 руб. 03 коп.
В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Левиной М.В. пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по основному долгу -99999 рублей 12 копеек ; 49246 рублей 14 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.; 25 000 рублей в счет неустойки на задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 80 958, 19 рублей в счет задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего 255 203 рубля 45 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 5752 руб. 03 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Жидкова