Дело № 2-5988/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
11 октября 2010 года материалы гражданского дела по иску Нодия К.В. к Смирнову К.В., Трубачеву Е.О., Артемову А.А. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Нодия К.В. обратился в суд с иском к Смирнову К.В., Трубачеву Е.О., Артемову А.А. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, указывая, что 02.03.2009 между ним и Смирновым К.В. была заключена сделка купли-продажи автомобиля Т., что подтверждается доверенностью выданной Смирновым К.В. в тот же день и распиской, согласно которой Смирнов К.В. получил 250 рублей, за продажу данного транспортного средства.
Автомобиль, ключи от него, доверенность, расписку, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, были переданы продавцом покупателю.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска с ответчика Смирнова К.В. в пользу Трубачева Е.О. взысканы денежные средства в сумме 11 292 849,31 рублей, кроме того по заявлению Артемова А.А. на имущество Смирнова К.В. был наложен арест в обеспечение иска на сумму 1 410 100 рублей.
По исполнительным листам отделом судебных приставов по Центральному АО №2 г.Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства ... и ..., а 18.03.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Т..
Ответчиком Смирновым К.В. договор купли-продажи не оспаривался, истец длительный период распоряжался автомобилем. Признание права собственности на автомобиль и освобождение его от ареста необходимо для распоряжения указанным имуществом.
Просит признать за ним право собственности на автомобиль Т..; освободить от ареста (исключить из описи) имущество - автомобиль Т..; взыскать с ответчика Смирнова К.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей.
Истец Нодия К.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.20), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Мутьевой Е.Л. (л.д.37).
Представитель истца - Мутьева Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д.13), исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Смирнов К.В. пользовался автомобилем после марта месяца 2009 года, брал его у Нодия в аренду за 3-5000 рублей в день. Сейчас истец автомобилем не пользуется, хочет его продать, в связи с чем, ему и необходимо оформить на него право собственности. Страховой полис на автомобиль суду предоставить не представляется возможным, т.к. он утерян.
Ответчик Смирнов К.В. исковые требования признал, суду пояснил, что на момент выписки доверенности знал, что у него есть долговые обязательства перед Трубачевым Е.О. и Артемовым А.А. Автомобиль отчуждал, т.к. был его собственником. После сделки купли-продажи он пользовался автомобилем, 3-4 раза брал его в аренду у Нодия за 3-5000 рублей, при этом пользовался документами на автомобиль как своими собственными. Во второй раз он выписал доверенность на трех человек, т.к. Нодия К.В. и Нодия А.В. родственники, посчитав, что так будет удобней. Первую доверенность он выдал Нодия на один год, т.к. его об этом попросил сам Нодия.
Ответчик Трубачев Е.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что утверждения истца о сделке купли-продажи не соответствуют действительности, считает, что истец и ответчик находятся в сговоре, а осуществили данную сделку, что бы укрыть спорное имущество по исполнительному производству. Считает, что расписка на доверенности выполнена позже и лишь для вида, действия сторон по исполнению якобы имевшей место быть сделке купли-продажи отсутствуют, т.к. автомобиль до сих пор находится в пользовании Смирнова. Учитывая дружески отношения истца и Смирнова, он считает, что между ними имеется договоренность, направленная на сокрытие имущества.
Ответчик Артемов А.А. был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.29), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Артемовой А.А. (л.д.35).
Представитель ответчика Артемова А.А. - Гуляева А.А. представив суду доверенность (л.д.36), исковые требования не признала, пояснила, что имеются сомнения, передавался ли автомобиль истцу на самом деле или нет. Суду не предоставлено акта о передаче автомобиля, кроме того в расписке на обратной стороне доверенности имеется только подпись Смирнова, а подписи покупателя нет. Кроме того, никаких действий направленных на передачу автомобилю новому владельцу Смирнов не сделал, с учета автомобиль не снял, продолжал на нем ездить, и, якобы получив деньги за продажу автомобиля в сумме 250 000 рублей, долг перед Трубачевым не погасил.
Третье лицо Марченко Д.А. - судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО-2 г.Омска УФССП России по Омской области, суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поддерживает мнение Трубачева. Спорный автомобиль в ССП до сих пор не предоставлен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ).
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 ст. 209 ГК РФ закрепляет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.
По правилам ст. 164 ГК РФ.
В РФ отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из дела, в подтверждение права собственности на спорный автомобиль Т.. истцом представлена доверенность, выданная 02.03.2009 собственником автомобиля Смирновым К.В. уполномочивающая Нодия К.В. и Стрекаль О.Ф. управлять и распоряжаться с правом продажи, указанным транспортным средством, сроком на один год (л.д.9). На обороте доверенности содержится текст расписки, согласно которой «Смирнов К.В. продал автомобиль Т.. по генеральной доверенности Нодия К.В. за 250 000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий не имею, автомобиль обязуюсь предоставить завтра. 02.03.2009» (л.д.10). А также доверенность от 09.04.2010 выданная Смирновым К.В., вновь выступившим собственником автомобиля, с правом передоверия сроком на три года Стрекаль О.Ф., Нодия К.В. и Нодия А.В., согласно которой указанные лица имеют право управлять, распоряжаться ТС, с правом продажи и пр. (л.д.19).
Однако само по себе наличие доверенностей и расписки, без доказанности обстоятельств фактической передачи транспортного средства, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Смирнов К.В. на момент выдачи доверенности знал, что у него есть долговые обязательства перед Трубачевым Е.О. и Артемовым А.А.
Так, 28.10.2009 Куйбышевским районным судом г.Омска было вынесено решение согласно которому 31.01.2009 между Ш.В.В. и Смирновым К.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей сроком до 28.02.2009. 06.06.2009 между Трубачевым Е.О. и Ш.В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). Так как Смирнов К.В. не исполнил свои обязательства по договору, исковые требования Трубачева Е.О. к Смирнову К.В. о взыскании долга были удовлетворены. Со Смирнова К.В. в пользу Трубачева Е.О. было взыскано 11 292 849,31 рублей и 20 000 рублей в счет возврата госпошлины (л.д.16). Заочное решение вступило в законную силу 10.11.2009.
Кроме того, 31.05.2010 Куйбышевским районным судом г.Омска было вынесено заочное решение согласно которому 30.06.2009 между Артемовым А.А. и Смирновым К.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на три месяца. Так как Смирнов К.В. не исполнил свои обязательства по договору, исковые требования Артемова А.А. к Смирнову К.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов были удовлетворены. Со Смирнова К.В. в пользу Артемова А.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за предоставление займа в размере 110 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.10.2009 по 03.03.2010 в размере 770 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей и оплате госпошлины в размере 15 100 рублей (л.д.14-15). Заочное решение вступило в законную силу 29.06.2010.
В соответствии со ст.51 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ
«Об исполнительном производстве» и ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители наделены правом накладывать арест на имущество должника.
На основании указанных решений и исполнительных листов ... и ... (л.д.41-43, 57-58) в отношении должника Смирнова К.В. были возбуждены исполнительные производства ... и ... (л.д.44, 59), а также 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, и именно: Т. (л.д.47,60).
Однако, 09.04.2010 Смирнов К.В. как собственник транспортного средства Т.., вновь выдает доверенность с правом передоверия сроком на три года Стрекаль О.Ф., Нодия К.В. и Нодия А.В., согласно которой указанные лица имеют право управлять, распоряжаться ТС, с правом продажи и пр. (л.д.19).
Нотариус М.Л.Н. подтвердила, что 02.03.2009 была удостоверена доверенность от имени Смирнова К.В. на управление и распоряжение автомобилем марки Т. г.в., реестр ... (л.д.31).
Согласно паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля Т.. с 2007 года и по настоящее время является Смирнов К.В. (л.д.11).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Т.. является Смирнов К.В. (л.д.12).
По сообщению начальника Управления ГИБДД УВД по Омской области Смирнов К.В., ... г.р., в период с 01.03.2009 по настоящее время привлекался к административной ответственности за совершение следующих нарушений ПДД: 13.05.2009 на ... по ст.12.6 КоАП РФ - управлял автомобилем Т.. (л.д.34).
В судебном заседании ответчик Смирнов К.В. признал, что после сделки купли-продажи он пользовался автомобилем, 3-4 раза брал его в аренду у Нодия за 3-5000 рублей, при этом пользовался документами на автомобиль как своими собственными. Что подтверждает, что никаких действий по передаче, оформлению соответствующих документов на автомобиль новому владельцу осуществлено не было.
Кроме того, первая доверенность была выдана Смирновым К.В. 02.03.2009 на имя двух человек Нодия К.В. и Стрекаль О.Ф. сроком на один год, вторая доверенность была выдана Смирновым К.В. только 09.04.2010 на имя уже трех человек Стрекать О.Ф., Нодия К.В. и Нодия А.В., следовательно, около месяца Нодия К.В. не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, а собственником его оставался Смирнов К.В. В итоге, спустя год после продажи автомобиля, Смирнов К.В. остается собственником автомобиля и решает, кому он может доверить управлять транспортным средством помимо Нодия К.В.
Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически транспортное средство от Смирнова К.В. к Нодия К.В. не перешло.
Поскольку истец, не доказал принадлежность ему спорного имущества по праву собственности, в силу закона или договора, суд не находит оснований для признания права собственности на автомобиль за истцом или для освобождения имущества от ареста.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Нодия К.В. к Смирнову К.В., Трубачеву Е.О., Артемову А.А. о признании права собственности на автомобиль Т. и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова