Дело 2-4643/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКуйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 октября 2010 года дело
по иску Артамонова В.С. к Администрации г.Омска, Администрации ЦАО г.Омска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что на основании письма Куйбышевского райисполкома г.Омска от 9 сентября 1987 года № ему в пользование был предоставлен жилой <адрес> в г.Омске. Истец с указанного времени постоянно проживает в данном доме, имел до 2005 года в нем регистрацию, оплачивал земельный налог и налог на имущество. Однако в техническом паспорте от 15.01.1999 года жилой дом определен как самовольное строение. Вводу дома в эксплуатацию препятствует отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит признать право собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 78,0 кв.м. как на самовольную постройку.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.233).
Представитель истца Павлов В.И. по доверенности (л.д.9) требования истца поддержал, уточнил доводы, пояснив, что в 1936 году Омским областным отделом коммунального хозяйства была заведена инвентарная карточка на усадебный участок по <адрес>. Основанием и условиями землепользования в данной карточке на усадебный участок определено удостоверение ГКХ от 10.01.1949 года №, а также указан квартал № и номер участка 49-а. За период с 1936 года по настоящее время жилой дом неоднократно перестраивался и менялись его пользователи. Право собственности на жилой <адрес> (ранее <адрес>) в установленном законом порядке не оформлено. С 1987 года по настоящее время пользователем данного дома является Артамонов В.С.. Поскольку землеотводные документы имеются, то считает, что нет оснований для отказа в удовлетворении иска.
Представители ответчиков Администрации г.Омска и Администрации ЦАО г.Омска в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Мавлютов Х.С. в судебное заседание не явился, ранее в суде не возражал против удовлетворения требований истца, согласился с тем, что хотя расстояние между домом истца и его строениями составляет менее 15 метров, однако это не нарушает его прав и с сохранением самовольной постройки он согласен..
Представитель третьего лица Главного управления по земельным ресурсам Омской области, УФРС по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из смысла ст. 222 Г РФ следует, что самовольной постройкой признается жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из архивного дела (л.д.198), жилой <адрес> (позднее - <адрес>) построен Федоровым А.П. в 1936 году, владение им осуществлялось на основании решения Горисполкома от 15.01.1937 года.
Актом обследования от 1948 года определено, что новый владелец спорного дома Пряхин М.Д. на основании удостоверения Городского коммунального хозяйства от 10.01.1949 года №, квартал №, номер участка 49-а, перестроил указанный дом в 1956 году (л.д.195, 189).
В материалах архивного дела на данное домостроение имеется инвентарная карточка на усадебный участок по <адрес>, где в качестве основания землепользование имеется ссылка на это же удостоверение ГКХ (л.д.195-196). В соответствии с приказом НККХ РСФСР от 23.10.1940 года № именно органы Городского коммунального хозяйства составляли акты о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
В архивном деле также имеется и инвентарная карточка 1936 года на основное строение, где указаны эти же документы-основания.
После Федорова А.П. владельцем дома был Пряхин М.Д., затем Кондратенко А.Г..
Из технического паспорта от 1982 года (л.д.181) следует, что Кондратенко А.Г. пользовалась спорным домом уже без документов, поскольку до нее жилой дом уже был перестроен предыдущими пользователями.
В судебном заседании установлено, что на основании письма РИКА о 09.09.1987 года № Артамонову В.С с семьей был предоставлен спорный дом по <адрес> для проживания.
Зам.председателя исполнительного комитета 09.09.1987 года в Бюро технической инвентаризации были направлены сведения о том, что Артамонов В.С. считается пользователем <адрес> в <адрес>, так как он проживает в данном доме, платит налоги более трех лет, а также находится в тяжелом семейном положении (л.д.57а).
В установленном законом порядке Артамонов В.С. возведенные строения в эксплуатацию не ввел, право собственности на него не оформил, что подтверждается сведениями ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» (л.д.11).
Из ответов на обращения истца видно, что УФРС по Омской области и Главное управление по земельным ресурсам Омской области в оформлении истцу права собственности на дом или земельный участок отказали (л.д.35,36-37).
Согласно технического паспорта на спорный жилой дом от 27.07.2007 года (л.д.58-65), общая площадь составляет 63,3 кв.м., жилая 47,6 кв.м.
Как следует из отчета ОООООФ «Центр качества строительства» (л.д.38-41), имеется возможность дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома.
Кроме того, спорный жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.42).
Согласно ответа из УГПН отдела государственного пожарного надзора ЦАО г.Омска ( л.д.83), истцом не соблюдены противопожарные расстояния между домами, а также противопожарные требования к печи и трубе. Пожарные требования к печи и трубе истцом устранены.
В судебном заседании допрошенный в качестве третьего лица Мавлютов Х.С., проживающий в <адрес>, суду пояснил, что не возражает против признания права собственности на самовольную постройку за истцом.
Как следует из показаний представителя истца и свидетеля соседей с другой стороны жилого дома истца не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, поскольку он построен без получения соответствующих разрешений. Право собственности на него может быть признано только по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
В качестве таких оснований в законе указано, что возможно признание права собственности на самовольную постройку, если земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование, собственность, пожизненное наследуемое владение. В суде установлено, что земельный участок под строительство спорного дома был предоставлен первому пользователю Федорову А.П. в 1936 году на основании удостоверения ГКХ от 10.01.1948 года №, истец в установленном законом порядке 09.09.1987 году на основании письма РИКА был вселен в спорный дом и проживает в нем до настоящего времени.
В связи с чем суд делает вывод, что самовольная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей.
В качестве второго основания признания права собственности на самовольную постройку указано, что самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом получены положительные заключения экспертов, третьи лица не представили суду возражений против возведения постройки в части противопожарных расстояний между домами, суд делает вывод, что самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артамонова В.С. удовлетворить.
Признать за Артамоновым В.С. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 63,3 кв.метров, жилой площадью 47,6 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь