Дело 2-6263/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске дело по жалобе Ган В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по ЦАО №2 г.Омска Марченко Д.А. незаконными, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ган В.В. обратился в суд с указанной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что из требования по исполнительному производству № 35942, врученного ему судебным приставом-исполнителем Марченко В.Д. 22.09.2010 года, ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель намерен исполнить решение суда о предоставлении доступа в жилое помещение сотрудником ГП «Омский центр ТИЗ» самостоятельно 01.10.2010 года. Однако, суд возложил данную обязанность только на него и не дал указаний, что если ответчик не исполнит решение суда, то истец вправе совершить действия за счет ответчика. Без такого указания истец не вправе прибегать к взлому двери квартиры, а тем более не вправе это производить судебный пристав-исполнитель. В суд об изменении способа и порядка исполнения решения истец не обращался. Он не согласен с содержанием врученного ему требования и с действиями судебного пристава-исполнителя по его вручению, просит признать их незаконными.
Заявитель Ган В.В. в судебном заседании требования поддержал по тем же доводам.
Судебный пристав-исполнитель Марченко Д.А. с доводами заявителя не согласился, пояснил, что должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда добровольно с указанием срока исполнения, однако доступ техникам БТИ предоставлен не был. В связи с этим им неоднократно выносились постановления о наложении штрафа на заявителя за совершение административного правонарушения. 22.09.2010 года должнику было вручено очередное требование о предоставлении свободного доступа в квартиру 01.10.2010 года в 11:00 часов. Данное требование закону соответствует, как и действия по вручению требования. Взыскатель настаивает на исполнении судебного акта, в связи с чем в жалобе следует отказать.
Третьи лица Маер Э.Г., УФССП по Омской области, УФССП по ЦАО №2 г.Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании подлинное исполнительное производство № года в отношении Ган В.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 14.09.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.
Из смысла ст. 6 указанного ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ от 14.09.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
-взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из смысла ст. 68 данного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, указанные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.
Согласно ст. 105 ФЗ от 14.09.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В суде установлено, что 17.02.2010 года Куйбышевский районный суд вынес решение, которым удовлетворил требования Маэр Э.Г. к Ган В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На ответчика была возложена обязанность предоставить доступ специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения технической инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д.23-24). Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 24.03.2010 года.
16.04.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области Степанян М.Э. на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска о возложении на Ган В.В. обязанности предоставить доступ специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения технической инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.22). Должнику предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.
В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 21.06.2010 года должнику вручено требование об исполнении со сроком исполнения 30.06.2010 года (л.д.25).
В ГП «Омский центр ТИЗ» направлено уведомление об обеспечении явки специалистов для исполнения требований исполнительного документа (л.д.26). Однако должником требование не было исполнено, о чем 30.06.2010 года составлен соответствующий акт (л.д.27).
13.07.2010 года, 20.07.2010 года, 30.07.2010 года вручены повторные требования, которые также не были исполнены, о чем составлены соответствующие акты (л.д.28-32).
26.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение решения суда в срок, предоставленный для его добровольного исполнения (л.д.33).
13.08.2010 от Ган В.В. в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска поступило заявление с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с истечением сроков производства (л.д.55). Данное заявление было рассмотрено, Ган В.В. был дан письменный ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства (л.д.56-57).
20.08.2010 года и 24.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа за совершение должником административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.36,38).
24.08.2010 года должником был предоставлен доступ в квартиру специалистов ГП «Омский центр ТИЗ», однако в ходе снятия размеров комнат квартиры должник воспрепятствовал снятию размеров технического этажа, вход в который расположен в полу данной квартиры, мотивируя это тем, что помещения технического этажа расположены вне пределов квартиры и закрыл лестницу, ведущую на технический этаж. При подписании соответствующего акта должник его разорвал, в связи с чем техническая инвентаризация проведена не была (л.д.37).
После этого Ган В.В. были предъявлены повторные требования об исполнении от 01.09.2010 года и 07.09.2010 года (л.д.39,41) с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда, однако должником они не исполнены.
10.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа за совершение должником административного правонарушения (л.д.44).
Врученное 15.09.2010 года требование судебного пристава о предоставлении доступа работникам Омского Центра ТиЗ в срок до 22.09.2010 года Ган В.В. не исполнил, в связи с чем вновь был оштрафован (л.д.47,48,50).
22.09.2010 года должнику вручено повторное требование по исполнительному производству о предоставлении свободного доступа сотрудникам ГП «Омский центр ТИЗ» в жилое помещение по адресу <адрес>101, для проведения технической инвентаризации 01.10.2010 года в 11-00 часов (л.д.51).
01.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А. получил от и.о. начальника отдела Калабина С.М. разрешение входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (л.д.59-60).
Также судебным приставом-исполнителем был приглашен представитель Ган В.В. по доверенности - Байрамов Н.М. для участия в совершении исполнительских действий (л.д.62).
По завершении исполнительских действий и.о. начальником отдела судебных приставов Калабиным С.М. в адрес руководителя УФССП по Омской области Осьмак В.И. было направлено специальное донесение о вскрытии помещения, занимаемого должником (л.д.70-71).
Из акта от 01.10.2010 года (л.д.64-69) следует, что техническая инвентаризация квартиры была произведена, 05.10.2010 года исполнительное производство было прекращено (л.д.72).
Вручение должнику Ган В.В. 01.10.2010 года требования по исполнительному производству, соответствует полномочиям судебного пристава, перечисленным в ст. 64 ФЗ от 14.09.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должнику данное требование было вручено, однако от подписи в его получении должник отказался, что отражено в требовании. Сущность требования также соответствует названному ФЗ от 14.09.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование вручено должнику заблаговременно, с 22.09.2010 года до 01.10.2010 года должнику предоставлен реальный и разумный срок для исполнения судебного акта и соответственно требования, которое выдано в соответствии с исполнительным документом.
В связи указанным доводы жалобы Ган В.В. о незаконности требования суд отклоняет.
Действия судебного пристава по вручения требования также соответствуют закону.
Право судебному приставу выдавать указанное требование закреплено в законе.
Таким образом, проанализировав нормы закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. не выходили за рамки закона об исполнительном производстве.
Указание в требовании на принудительное исполнение судебного акта не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку законом ему такое право предоставлено.
Должником решение суда не исполнялось с апреля 2010 года, налагаемые на должника неоднократные штрафы в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, должного воздействия на Ган В.В. не возимели, он продолжал уклоняться от исполнения в добровольном порядке судебного акта.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает жалобу Ган В.В. не подлежащей удовлетворению.
Суд находит несостоятельными доводы Ган В.В. о том, что поскольку в решении суда не указано, что истец может совершить указанные действия за счет ответчика, если ответчик не исполнит решение суда, то ни истец, а тем более судебный пристав, не вправе совершать действия по исполнению судебного акта по следующим основаниям.
В ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Срок исполнения решения суда ответчиком был установлен в решении, в течение этого срока Ган В.В. решение не исполнил, доступ в квартиру не предоставил, в связи с чем данное решение должно исполняться принудительно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», что и было сделано судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А..
Доводы Ган В.В. о том, что он только личном может исполнить решение суда основаны на неправильном толковании судебного акта, поскольку в противном случае, если ответчик решение добровольно не исполнит, то истец вообще будет лишен права на принудительное исполнение, что недопустимо.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ган В.В. на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по ЦАО №2 г.Омска Марченко Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года
Копия верна Решение не вступило в законную силу
Судья