Дело № 2-4923/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова Г.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что 22.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 112 ЦАО г. Омска вынесено решение по исковому заявлению Рожковой Г.А. к Кизимову М.Н. о возмещении ущерба от затопления квартиры и встречному иску Казимова М.Н., Казимовой С.Б., Казимова Р.Н. к Рожковой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, где суд учел суммы неосновательного обогащения и взыскал с Кизимова М.Н., Кизимовой С.Б. и Кизимова Р.Н. в ее пользу только 10 632,05 рубля в счет возмещения ущерба. Вынесению указанного решения способствовало то обстоятельство, что 03.04.2009 года ответчиком ей было выдано предписание о том, чтобы в срок до 10.04.2009 года она обязана предоставить доступ к стоякам водоснабжения, канализации и отопления для замены их через перекрытия между 1 и 2 этажами и подвальным помещением. Данное предписание выдано незаконно, что установлено проверкой прокуратуры г. Омска. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, который вменяет в обязанность жильцов производить работы по капитальному ремонту за счет собственных средств, причинены убытки в размере 60 679,32 рублей, которые равны сумме неосновательного обогащения по иску Кизимовых в мировом суде. Просит признать предписание ООО «УК «Жилищник 6» от 03.04.2009 года недействительным, взыскать в счет возмещения причиненных убытков 60 679,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Рожкова Г.А. исковые требования поддержала, в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель истца Рожковой Г.А. - Рожков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ефимова Н.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что сумма неосновательного обогащения была взыскана по решению мирового судьи, в связи с чем нет оснований расценивать ее как убытки истца. Ответчик имел право выдать данное предписание, которое как таковым назвать нельзя, поскольку в нем истцу было предложено предоставить доступ. Обязанностей на истца предписание не возложило. Капитальный ремонт в полном объеме по нормам действующего закона осуществляется за счет собственников дома, в связи с чем собственники подъезда и приняли решение о замене стояков. Ответчик же занимается только техническим обслуживанием дома. В связи с тем, что инженерное оборудование данного дома находится в аварийном состоянии, Кизимовы неоднократно осуществляли затопление истцов ввиду неисправности оборудования, собственниками было принято решение заменить стояки, истцу было предложено предоставить доступ в их квартиру. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себяплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ говорит о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Статья 162 указанного Кодекса предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, истец является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Способ управления данным домом не выбран, техническое обслуживание дома по договору осуществляет ответчик. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> и ООО «УК «Жилищник 6» договор управления дома заключен не был. Решение о производстве капитального ремонта собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принималось.
Согласно Постановлению правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Постановление Правительства № 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" устанавливает обязанности исполнителя коммунальной услуги, в частности ответчика, который оказывает услугу по содержанию и текущему ремонту, в которые соответственно включено: обслуживание самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, устранение аварии, а также выполнение заявки потребителейв сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором,информирование потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно),
В свою очередь, исполнитель имеет правотребовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время, требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по вине потребителя и (или) членов его семьи, в случае невыполнения потребителем обязанности допускать в занимаемое им жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб).
Пункт 51 указанных Правил предусматривает права потребителя: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу,получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления. Потребитель обязандопускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с данными Правилами исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг независимо от его вины.Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, из анализа прав и обязанностей исполнителя коммунальной услуги и потребителя можно сделать вывод, что исполнитель вправе выдавать предписание потребителю, а потребитель обязан предоставить доступ в жилое помещение исполнителю только в случае аварийной ситуации, а в остальное время допуск исполнителя к инженерному оборудованию собственника возможен только с его согласия.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 03.04.2009 года ООО «УК «Жилищник 6» было выписано предписание Рожковой Г.А. о предоставлении доступа к стоякам водоснабжения, канализации и отопления для замены их через перекрытия (л.д. 6).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что в данный период - 03.04.2009 года, инженерное оборудование в доме находилось в аварийном состоянии, требовалось устранение аварийной ситуации.
Как установил суд, поводом для выдачи предписания послужило отсутствие договоренности между истцом и собственником квартиры сверху Кизимовым в части замены стояков через перекрытия, в результате чего собственник Кизимов прибегнул к помощи обслуживающей организации.
Таким образом, поскольку аварийной ситуации не было, законных оснований для выдачи предписания ответчик не имел.
Доводы ответчика о том, что это предписание является просьбой предоставить доступ, суд отвергает, поскольку истцу в категоричном форме было предложено выполнить определенные действия.
04.04.2009 года Рожкова Г.А. письменно обратилась в ООО «УК «Жилищник 6» для уточнения вопросов, касающихся объемов и оплаты указанных в предписании работ (л.д. 15).
В ответ на обращение ООО «УК «Жилищник 6» сообщил, что работы по капитальному ремонту проводятся за счет собственных средств собственников помещений. Работы будут проводиться силами и за их счет. Оплата работ и услуг в квартире истца будет оплачена жильцом <адрес>, со слов указанного жильца (л.д. 14).
Обслуживающая организация при отсутствии решения собственников многоквартирного дома о производстве капитального ремонта не имела полномочий вмешиваться в отношения между жильцами данного дома в части капитального ремонта.
В связи с этим требования истца в данной части суд находит обоснованными, предписание следует признать недействительным.
Так же истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 60 679,32 рублей.
Как установлено в судебном заседании 22.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 112 ЦАО г. Омска вынесено решение о частичном удовлетворении требований Рожковой Г.А. к Кизимову Н.В., Кизимовой С.Б. и Кизимову М.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, судом произведен зачет встречных исковых требований Кизимовых и в пользу истца взыскано солидарно с Казимовой С.Б., Казимова М.Н., Казимова Р.Н. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 10 632,05 рубля. Данное решение вступило в законную силу.
Из содержания решения можно сделать вывод, что та сумма, которую истец просит взыскать как убытки - 60 679,32 рублей, взыскана с истца как неосновательное обогащение по иску Кизимовых.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.
В судебном заседании истец не представила доказательств того, что в результате виновных действий ответчика ООО «УК «Жилищник 6» ей причинены убытки.
Из содержания решения следует, что истец добровольно впустила Кононова М.А., заключившего договор с Кизимовым Н.В, для производства ремонтных работ в своей квартире.
Факт производства работ Кононовым М.А. в квартире истца решением мирового судьи установлен.
Таким образом, сумма полученных работ, оцененная мировым судьей в 60 679,32 рубля, не может быть взыскана с ответчика, поскольку ответчик участия в отношениях между истцом, Кизимовым Н.В. и Кононовым М.А. не принимал.
Хотя ответчик и выдал незаконное предписание, истец могла его не исполнять, однако напротив истец согласилась на ремонтные работы, предложенные Кизимовым Н.В, в связи с чем должна их оплатить. Факт того, что истца не устраивает стоимость этих произведенных работ, не может являться основанием для взыскании этой стоимости в виде убытков с ответчика, поскольку стоимость работ должна была оспариваться истцом при рассмотрении дела у мирового судьи.
Вопрос явно завышенной оплаты произведенных работ разрешался мировым судьей при взыскании неосновательного обогащения и завышенным признан не был.
В связи с этим в данной части иск истцом заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ООО «УК «Жилищник 6» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку ответчик превысил свои полномочия, выдав предписание истцу, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 1 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом данные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 рублей, которую суд считает не завышенной. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается квитанцией от 09.07.2010 года на сумму 3 000 рублей (л.д.24).
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «УК «Жилищник 6» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 :2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей в бюджет города Омска (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать предписание общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» без номера от 03.04.2009 года в отношении Рожковой Г.А. недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» в пользу Рожковой Г.А. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» в местный бюджет штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь