З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 2-5500/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 07.10.2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляшенко А.Н. к ООО СК «Россинвест» о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 22 мая 2009 года в 13.15 час. по ул. Коммунистической в г. Исилькуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21099, под управление Воротникова Ю.П. и а/м «Nissan Primera», принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Воротникова Ю.П., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца «Nissan Primera» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Воротникова Ю.П. застрахована в СК «Россинвест». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела 15 июля 2009 года страховую выплату в размере 63.793,20 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составила 115.354,86 руб., расходы по оплате оценки составили 5.000 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в сумме 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8.000 руб., неустойку в размере 33.469,28 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., в счет возврата госпошлины 2.890,28 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Россинвест» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2009 года в 13.15 час. по ул. Коммунистической в г. Исилькуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21099, под управление Воротникова Ю.П. и а/м «Nissan Primera», под управлением Ляшенко А.Н.
В результате ДТП составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 18-19).
Из анализа указанных документов следует, что водитель а/м «ВАЗ-21099» Воротников Ю.П. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м «Nissan Primera», под управлением Ляшенко А.Н.
Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались.
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем Воротниковым Ю.П. находится в прямой причинной связи с ДТП.
Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность Воротникова Ю.П. застрахована в ООО СК «Россинвест». Вина водителя автомобиля ВАЗ-21099 Воротникова Ю.П. установлена изложенными выше доказательствами.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО СК «Россинвест» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика.
В соответствии с отчетом ООООО <данные изъяты> № размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 115.354,86 руб. (л.д.10-11).
Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 51.561,66 руб. (115.354,86 - 63.793,20) руб.
В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5.000 руб., согласно квитанции № 016441 указанная сумма уплачена истцом в ООООО «<данные изъяты> (л.д. 16).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 30.703,25 (51.561,66 руб. х 11% : 75 х 406 дней просрочки) руб.
Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5.000 руб., учитывая степень нарушения прав истца и период просрочки невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, акт приема-передачи денежных средств в размере 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО СК «Росинвест» 8.000 руб. Указанные расходы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств (л.д.25). Кроме того, взысканию подлежат и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб., уплаченных истцом согласно представленной справке нотариуса Исилькульского нотариального округа Омской области (л.д.8).
В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ООО СК «Росинвест» в пользу Ляшенко А.Н. подлежит взысканию 2.306,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ляшенко А.Н. в счет страхового возмещения с ООО СК «Росинвест» 51.561,66 руб., в счет неустойки - 5.000 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения 5.000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 8.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату удостоверения доверенности 200 руб., в счет возврата госпошлины 2.306,27 руб.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: