РЕШЕНИЕ 2-5583/2010
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 07.10.2010 г.
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боле В.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 23 апреля 2007 года на основании заявления истицы № № ей был предоставлен кредит. По условиям кредитного договора, банк выдал истице кредит на приобретение автомобиля в размере 210.000 руб. При заключении кредитного договора и за период с даты его заключения истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 65.520 руб. 17.08.2010 года ею была подана претензия в ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд признать недействительным п. 8 кредитного договора № 3391484 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в размере 65.520 руб., в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., 500 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
Истица Боле В.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала, указав, что в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. требования не поддерживает, т.к. нет квитанций.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО7 исковые требования не признал, указав, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 23 апреля 2007 года, а истица обратилась в суд с иском в августе 2010 года. Кроме того, указал, что истицей необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. более трех лет истица исполняла обязательства заемщика надлежащим образом, не обращалась в банк с просьбой о разрешении вопроса об отмене уплаты комиссии. Полагают, что действиями банка права истицы нарушены не были, поэтому компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. Также не согласны с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истицей не представлен договор на оказание юридических услуг.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2007 года на основании заявления Боле В.Ю. № № ей был предоставлен кредит. По условиям кредитного договора, банк выдал ответчице кредит на потребительские цели в размере 210.000 руб.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, не опровергнуто представителем ответчика, что Боле В.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет в полном объеме в установленные сроки.
Как следует из представленного расчета, истицей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 23 мая 2007 года по 23 июля 2010 года уплачено всего 65.520 руб., ежемесячно по 1.680 руб. Представитель ответчика сумму уплаченной комиссии не оспорил и пояснил, что по указанному счету какие-либо иные операции, кроме учета ссудной задолженности производиться не могут.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению.
Поэтому, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным п. 8 кредитного договора № № от 23.04.2007 года, заключенного между Боле В.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать в счет возмещения убытков по договору 65.520 руб., уплаченных истицей за вышеуказанный период.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора 23 апреля 2007 года по настоящее время истица продолжает исполнять обязанности заемщика в полном объеме. Как указала представитель истицы, о нарушении своего права, она узнала в августе 2009 года в связи с состоявшимся решением Высшего Арбитражного суда о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита. Поэтому полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями 30.08.2010 года, что соответствует установленному законом сроку исковой давности.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истицей представлена квитанция оплаты услуг представителя в размере 5.000 руб. Учитывая сложность заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2.365,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боле В.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным п. 8 кредитного договора № 3391484 от 23.04.2007 года, заключенного между Боле В.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Боле В.Ю. в счет возмещения убытков по договору 65.520 руб., в счет компенсации морального вреда 3.000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.365,60 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья: