Дело 2-4331/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 08.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талевич В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что с 21.01.2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела продаж ООО «Сибирская технологическая компания» (далее - ООО «СТК»). 29.01.2010 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 года в связи с заболеванием, которое было принято секретарем Ляпиной, после чего истец находился на больничном до 16.02.2010 года. Ответчик приказ об его увольнении не издал. 11.02.2010 года им было подано повторное заявление, где он указал также о прекращении трудовых отношений. Приказ о расторжении трудового договора за прогулы издан ответчиком только 04.08.2010 года. Формулировка причины увольнения закону не соответствует. Кроме этого в течение всей трудовой деятельности у ответчика он ежемесячно не доплачивал ему заработную плату. Таким образом, с 01.01.2008 года по 31.01.2010 года ответчик недоплатил истцу заработную плату в размере 267 074,44 рублей, при увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года 45 569,56 рублей, компенсацию за дни нетрудоспособности 11 341,50 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты 13 477,80 рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки 148 657,25 рублей, согласно представленного расчета. Просит отменить приказ об увольнении, изменить дату и формулировку увольнения, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, компенсацию по ст. 236 ТК РФ, заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Шуськина Т.А., действующая по доверенности (л.д.4), в суде требования истца подержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить. В части заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности суду пояснила, что он не пропущен, поскольку изначально при приеме на работу между истцом и директором общества была договоренность о том, что поскольку ответчик занимается застройщиком жилого массива «Врубелево», то истцу в будущем будет предоставлена возможность приобрести недвижимость по себестоимости. Все недоплаты в заработной плате должны были пойти в зачет оплаты квартиры. В результате через 2 года ответчик обещание не сдержал, истец принял решение о расторжении трудового договора. Также представитель истца не согласилась с доводами ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи истца в приказе об изменении оклада, поскольку результаты проведенной экспертизы ответчиком не опровергнуты, заинтересованность эксперта доказательствами не подтверждена.
Представитель ответчика Ельцов Д.А., действующий по доверенности (л.д.200), в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что Талевич В.П. был уволен за совершение прогула, поскольку не вышел на работу после закрытия больничного листа. О прогуле ответчик узнал лишь в июле 2010 года при предъявлении больничного листа. Заявление истца об увольнении было зарегистрировано 11.02.2010 года, заявление от 29.01.2010 года от истца не поступало. Кроме того, истец узнал заблаговременно об изменении заработной платы на 5000 рублей, поскольку не обратился с заявлением о нарушении его прав. Просил применить срок исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности по заработной плате, а также назначить повторную почерковедческую экспертизу.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В суде установлено, что 21.01.2008 года Талевич В.П. был принят на работу в ООО «СТК» на должность начальника отдела продаж с установленным должностным окладом в размере 23000 рублей ежемесячно, что подтверждается трудовым договором № от 21.01.2008 года (л.д.14-16) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
29.01.2010 года Талевич В.П. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки (л.д.12). Заявление было принято 29.01.2010 года секретарем Ляпиной О.В., что подтверждается ее подписью в левом верхнем углу на заявлении.
Однако приказ об увольнении истца ответчиком издан не был. В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения заявления истца от 29.01.2010 года, представил копию журнала входящей корреспонденции, в котором отсутствует запись о регистрации данного заявления (л.д.162-163).
Между тем, допрошенная в судебном заседании Ляпина О.В. пояснила, что в январе 2010 года из ООО «СТК» уволилась секретарь, в связи с чем сотрудникам компании приходилось по очереди исполнять обязанности секретаря. 29.01.2010 года, когда она заменяла секретаря, Талевич В.П. принес заявление об увольнении. Один экземпляр она положила в папку на подпись директору, а на другом - поставила свою подпись и дату и отдала истцу. Заявление она не регистрировала в журнале, поскольку не было установки регистрировать все документы. Она предполагала, что директор получит заявление и потом отдаст его на регистрацию. Папку с документами, где находилось данное заявление истца, она передала директору ООО.
На основании изложенного, суд признает установленным тот факт, что истец 29.01.2010 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Доводы ответчика о том, что Ляпина О.В. сообщила ложные сведения, суд отвергает, поскольку в настоящее время свидетель уволена, оснований оговаривать ответчика у нее не имеется. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что Ляпина О.В. на период 29.01.2010 года работала в компании, в том числе исполняла обязанности секретаря.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В период с 01.02.2010 года по 15.02.2010 года истец находился на больничном листе (л.д.7). Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал. В ходе рассмотрения дела подлинный больничный лист был предъявлен ответчику для оплаты.
Учитывая тот факт, что при увольнении работника законодателем установлен двухнедельный срок отработки для подбора нового сотрудника на место увольняющегося, то суд приходит к выводу о том, что не имеет значения, находился ли сотрудник на работе, в отпуске или на больничном листе, важно, что он предупредил работодателя об увольнении за две недели. Время нахождения работника на больничном листе должно засчитываться в срок отработки.
Из больничного листа Талевич В.П. следует, что к работе он должен был приступить с 16.02.2010 года. Но поскольку с момента подачи заявления об увольнении истекли 14 дней, то с 16.02.2010 года ответчик должен был расторгнуть с истцом трудовой договор по собственному желанию.
В нарушение закона ответчик увольнение истца не произвел.
Более того, 03.02.2010 года ООО «СТК» в адрес истца было направлено письмо № (л.д.9) с просьбой дать письменные объяснения отсутствия на работе с 02.02.2010 года по 03.02.2010 года.
07.02.2010 года истцом были даны письменные объяснения о том, что он находится на больничном листе (л.д.13). Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что ответчик знал, где находится истец.
В ответ на заявление истца от 09.03.2010 года 15.03.2010 года ответчиком направлено письмо с просьбой представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте (л.д.8).
31.03.2010 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с просьбой провести проверку и привлечением к ответственности лиц, нарушивших трудовое законодательство (л.д.10).
Истцом было подано ответчику второе заявление об увольнении по собственному желанию без отработки от 01.02.2010 года, полученное ответчиком 11.02.2010 года. (л.д.39). Данное заявление суд расценивает, как повторное обращение истца на незаконные действия ответчика, при этом началом течения срока предупреждения об увольнении суд считает именно 30.01.2010 года, поскольку после подачи первого заявления намерения работать у ответчика истец не имел, в этот период находился в отпуске по нетрудоспособности, и второе заявление подал только для того, чтобы получит приказ об увольнении и расчет.
Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.113-123) с февраля по июль 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом № от 04.08.2010 года (л.д.214) Талевич В.П. был уволен из ООО «СТК» за прогулы на основании п. 6 А ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка ему была выдана только в судебном заседании 04.08.2010 года (л.д.110-111). Данный факт ответчик не оспаривал.
Таким образом, с учетом того, что заявление об увольнении истцом было подано 29.01.2010 года, данное волеизъявление истца с 29.01.2010 года не изменилось, право работнику расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив последнего за 2 недели, предоставлено ему законодателем, прогулов истец не совершал, поскольку в силу закона не обязан был находиться после 16.02.2010 года на рабочем месте, суд приходит к выводу о незаконном увольнении Талевич В.П. 04.08.2010 года, в связи с чем считает необходимым отменить приказ № от 04.08.2010 года об увольнении Талевич В.П. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись № в трудовой книжке на имя Талевич В.П. ТК-11 №, внесенную на основании приказа № от 04.08.2010 года об увольнении Талевич В.П. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ, возложить на ООО «СТК» обязанность изменить Талевич В.П. дату и причину увольнения соответственно указав в приказе и трудовой книжке: «Уволить с 16.02.2010 года по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ».
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате.
Из смысла ст. 140 ТК РФ следует, что выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как уже было установлено в суде, должностной оклад истца по трудовому договору составил 23000 рублей.
Факт оплаты труда истца подтверждается графой выплачено со ссылкой на дату платежного поручения в расчете ответчика (л.д.101), а также реестрами на зачисление за период с 03.04.2008 года по 13.01.2010 года (л.д.135-161), выпиской по счету (л.д.36-38, 210). Ответчик периоды и размеры выплаченных истцу сумм, указанные в расчете истца на л.д.48 не оспаривал.
Исходя из расчета заработной платы, представленного ответчиком (л.д.101), истцу начислялась заработная плата без учета районного коэффициента - 15%, что является нарушением закона.
В подтверждение количества отработанных дней истца ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за период с 31.01.2008 года по 31.01.2009 года (л.д.86-100).
Недоплату по заработной плате истца за январь 2008 года необходимо рассчитывать по формуле: найти сумму должностного оклада за отработанные 9 дней, поскольку истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с 21.01.2008 года:
(23000:17х9=12176,47 рублей),
сумму должностного оклада сложить с районным коэффициентом отнять налоговый вычет 400 рублей в соответствии с ч.1 ст.218 Налогового кодекса РФ умножить на НДФЛ, полученный результат отнять от суммы заработка с учетом районного коэффициента отнять выплаченную работодателем сумму за январь 2008 года:
12176,47+15%= 14002,94 рублей,
(14002,94- 400)х13%=1768,40 рублей,
14002,94 - 1768,40 -10593,47=1641,07 рублей.
Так, недоплата за январь 2008 года составила 1641,07 рублей.
С февраля 2008 года по апрель 2008 года недоплата рассчитывается по формуле с учетом того, что истец отработал полные месяцы согласно данным табеля ответчика за указанный период: сумму должностного оклада сложить с районным коэффициентом отнять НДФЛ отнять выплаченную работодателем сумму:
- февраль 2008 года: 23000+15%-13%-20 010=3001,50 рублей,
- март 2008 года: 23000+15%-13%-20 010=3001,50 рублей,
- апрель 2008 года: 23000+15%-13%-20 010=3001,50 рублей.
Суд не признает доводы представителя ответчика о том, что в мае 2008 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем отработал не полный месяц, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В материалы дела ответчиком представлен только табель учета рабочего времени за май, в котором имеется отметка «НВ», свидетельствующая о том, что 20.05.2008 года истец отсутствовал на работе (л.д.96). Однако отпуск без сохранения заработной платы оформляется приказом работодателя в обязательном порядке. Истец факт отсутствия на работе в указанный день отрицал.
Так, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела ни заявления истца на отпуск без сохранения заработной платы, ни приказа работодателя на предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы, то суд считает, что истец отработал в мае полный месяц - 20 рабочих дней, недоплата рассчитывается по аналогии:
- май 2008 года: 23000+15%-13%-20 010=3001,50 рублей.
В июне 2008 года истец отработал также 20 рабочих дней. Согласно справке о доходах истца за 2008 год (л.д.6) в июне 2008 года истцу начислена премия в размере 7646 рублей. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу указанной премии. Факт начисления данной премии ответчик не отрицал, поскольку она отражена им справке 2 НДФЛ.
Таким образом, недоплата истцу составила:
- июнь 2008 года 17 492,52 рублей, из расчета: (23000+15%-13% - 11890-281(за мед.)=10840,50 рублей +(7646-13%=6652,02 рублей).
По уже указанной выше формуле рассчитывается недоплата истцу за следующие месяцы:
- июль 2008 года: 23000+15%-13%-20 010=3001,50 рублей,
- август 2008 года: 23000+15%-13%-20 010=3001,50 рублей.
- сентябрь 2008 года: 23000+15%-13%-15007=8004,50 рублей
Как видно из расчета ответчика в октябре 2008 года истец отработал 22,5 дня, поскольку в табеле учета (л.д.91) отражено, что 08.10.2008 года истец работал 4 часа. Однако суд не принимает расчет ответчика и не может согласиться с ним в части сокращения рабочего времени истцу, поскольку им не представлено ни заявления истца, ни приказа работодателя о сокращении рабочего дня. Истец факт нахождения его на работе в указанный период не полный рабочий день отрицал. Таким образом, истец отработал 23 дня в месяце, недоплата составила:
- октябрь 2008 года: 23000+15%-13%-14681=8330,50 рублей.
В ноябре 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ему на период с 17.11.2008 года по 31.12.2008 года рабочего дня с 09:00 часов до 13:00 часов в связи с прохождением курса лечения (л.д.127). Однако приказ ответчик не представил, сослался на табель учета (л.д.90). Но поскольку истец указанное обстоятельство не отрицал, суд признает установленным, что с момента подачи заявления до 31.12.2008 года истец работал неполный рабочий день.
Так, заработок истца в ноябре 2008 года составил: 23000+15%-13%:19х14=16 955,84 рублей. Однако в ноябре истцу выплатили 40 725,52 рублей, из расчета: (11058,52+7504+10000+12163), суммы выплат в данный месяц сторонами не оспаривались.
Таким образом, в ноябре 2008 года образовалась переплата истцу в размере 23 769,68 рублей (40725,52-16 955,84).
В декабре 2008 года истец отработал 11,5 дней из 23 (л.д.91), недоплата составила:
- 23000+15%-13%-:23х11,5 =11 505,75 рублей + премия в размере 11500 рублей, что подтверждается расчетом ответчика (л.д.101)=23005,75 рублей - (7 561+1149-выплаченные суммы)=14295,75 рублей.
Из табеля учета рабочего времени (л.д.86) следует, что истец в январе 2009 года отработал 16 дней по 4 часа.
Однако из ответа Росреестра (л.д.203-204) следует, что в январе, феврале и марте 2009 года Талевич В.П., действуя по доверенности от ООО «СТК», совершал регистрационные действия. Из анализа времени и количества регистрационных действий истца, а также с учетом того, что каждое из них согласно сведений Росреестра проводится в среднем около 10 минут, суд делает вывод, что доводы ответчика о том, что у истца был неполный рабочий день действительности не соответствуют.
Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено заявление Талевич В.П. об установлении ему 0,5 рабочего дня с января 2009 года, приказа работодателя с подписью в нем истца, то суд приходит к выводу, что истец работал полный рабочий день, а недоплата составила по аналогичной формуле за январь 2009 года: 13923,50 рублей, из расчета:
23000+15%= 26450 рублей,
(26450- 400 рублей налоговый вычет по ст. 218 НК РФ)х13%=3386,50 рублей,
26450- 3386,50 -9140=13923,50 рублей.
Также за февраль 2009 года суд признает установленным факт работы истца полный месяц, в связи с чем недоплата по заработной плате составила 12 954,50 рублей, из расчета: (23000+15%-13%-10057).
Согласно приказа №-П от 05.02.2009 года (л.д.213) истцу оказана материальная помощь для прохождения лечения в клинике «Евромед» в размере 11055 рублей. Однако сведения о выплате указанной материальной помощи отсутствуют, ответчик факт не выплаты материальной помощи не оспаривал.
Общая сумма недоплаты за февраль 2009 года составила:
- февраль 2009 года: 12 954,50+(11055-13%)= 22 572,35 рублей
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, суд также считает, что в марте 2009 года Талевич В.П. отработал полный месяц, недоплата составила:
- март 2009 года: 23000+15%-13%-9153=13858,50 рублей.
За период с апреля 2009 года по январь 2010 года ответчиком не представлен табель учета рабочего времени. В материалах дела имеется заявление Талевич В.П. о предоставлении ему административного отпуска на 28.04.2009 года без сохранения заработной платы (л.д.131).
Несмотря на то, что приказ работодателя о предоставлении Талевич В.П. отпуска без сохранения заработной платы отсутствует, суд, принимая во внимание заявление истца, считает отработанными истцом 21 день в апреле 2009 года.
Кроме того, 28.01.2009 года директором ООО «СТК» был издан приказ № (л.д.102) «Об изменении существенных условий трудового договора», которым начальнику отдела продаж установлен оклад с 01.04.2009 года в размере 5000 рублей.
По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу: Талевичем В.П. или другим лицом выполнена подпись в приказе № от 28.01.2009 года от имени Талевич В.П. после слов «с приказом ознакомлен».
Согласно заключению эксперта №а/3.1 от 27.09.2010 года (л.д.190-194) подпись от имени Талевич В.П. в сроке «С приказом ознакомлен» выполнена не Талевич В.П., а другим лицом с подражанием его подписям.
Таким образом, поскольку экспертным путем было установлено, что Талевич В.П. не подписывал приказ № от 28.01.2009 года «Об изменении существенных условий трудового договора», ответчиком доказательств обратного не представлено, суд считает приказ незаконным на основании 74 ТК РФ, в связи с чем за основу в расчете необходимо принимать оклад, установленный в трудовом договоре - 23000 рублей.
Доводы представителя ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку результаты проведенной не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии со ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Доводы ответчика, что он не ознакомлен с результатами экспертизы противоречат сведениям материалов дела, где из справочного листа усматривается, что 05.10.10 представитель ответчика Ануфриев Д.С. знакомился с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта.
Доводы ответчика о заинтересованности эксперта в исходе дела доказательствами не подтверждены, доводы о связи представителя истца с экспертом суду не доказаны.
При назначении экспертизы у двух представителей ответчика в судебном заседании выяснялся вопрос об отводах эксперту, а также вопрос о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, нежели предложенное истцом, однако возражений от них не поступило.
Таким образом, поскольку установленных законом оснований для отвода эксперту не имеется, доказательств о том, что выводы эксперта необоснованны ответчиком не представлено, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.
Далее, приказом от 20.04.2009 года №-П (л.д.211) Талевич В.П. начислена премия в размере 5750 рублей, которая с учетом НДФЛ составила 5002,50 рублей. Однако сведений о выплате премии ответчиком не представлено. Недоплата составила:
- апрель 2009 года: 23000+15%-13%:22х21=21965,52 + 5002,50=26968,02 рублей - (4350+5851-выплаченные суммы = 10201)= 16 767,02 рублей.
- май 2009 года: 23000+15%-13% - (4350+2509)=16 152,50 рублей,
- июнь 2009 года: 23000+15%-13% - 4350=18661,50 рублей,
- июль 2009 года: 23000+15%-13% - 4350=18661,50 рублей,
- август 2009 года: 23000+15%-13% - 4350=18661,50 рублей,
- сентябрь 2009 года: 23000+15%-13% - 15007=8004,50 рублей,
- октябрь 2009 года: 23000+15%-13% - (выплаченные суммы 15008+15008 рублей), переплата составила 7004,50 рублей,
- ноябрь 2009 года: 23000+15%-13% - 15015=7996,50 рублей. Выплата истцу суммы 15015 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.210).
В декабре 2009 года Талевич В.П. была начислена премия в размере 17 250 рублей приказом № от 31.12.2009 года (л.д.212), с учетом НДФЛ ее размер составил 15007,50 рублей.
Так, истцу в декабре должны были выплатить 38 019 рублей, из расчета: (23000+15%-13% =23011,50 + 15007,50), недоплата истцу составила:
-декабрь 2009 года: 38019-15059=22960 рублей. Выплата истцу суммы 15059 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.210).
В январе 2010 года Талевич В.П. отработал полный месяц, поскольку заявление об увольнении написал только 29.01.2010 года в последний рабочий день января 2010 года, на больничном листе находился с 01.02.2010 года по 15.02.2010 года. Недоплата составила:
- январь 2010 года 23063,50, из расчета аналогичного за январь 2008 года:
23000+15%= 26450 рублей,
(26450- 400 рублей налогового вычета по ст. 218 ч. 1 НК РФ)х13%=3386,50 рублей,
26450- 3386,50 = 23063,50 рублей.
Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 238 282,03 рублей.
Поскольку Талевич В.П. указанная сумма задолженности не выплачена ответчиком, то суд считает необходимым взыскать 238 282,03 рубля с ответчика в счет задолженности по заработной плате истца. Доводы представителя ответчика о пропуске срока истца на обращение в суд опровергает по следующим основаниям.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, в сферу деятельности ООО «СТК» входит строительство жилых домов. Ответчик дал истцу обещание, что по окончании строительства одного из домов предоставил истцу квартиру по более низкой цене, нежели рыночная, в связи с чем учтет все невыплаченные истцу суммы.
Указанные доводы истца заслуживают внимания, поскольку истец надлежаще исполнял трудовые обязанности, полагая, что его труд в последствии будет полностью оплачен.
Также истец просит взыскать с ООО «СТК» выплату по листу нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.
Проанализировав нормы данного закона, суд приходит к выводу, что размер пособия по временной нетрудоспособности истца составил 12 522,78 рублей, из следующего расчета:
-февраль 2009 года: 23000+15%=26450 (начисленный заработок) + 11055 (материальная помощь)=37505 рублей,
- март 2009 года: 23000+15%=26450 рублей,
- апрель 2009 года: (23000:22х21)+15%=25247,73+5750 (премия)=30997,73 рублей,
- май 2009 года: 23000+15%=26450 рублей,
- июнь 2009 года: 23000+15%=26450 рублей,
- июль 2009 года: 23000+15%=26450 рублей,
- август 2009 года: 23000+15%=26450 рублей,
- сентябрь 2009 года: 23000+15%=26450 рублей,
- октябрь 2009 года: 23000+15%=26450 рублей,
- ноябрь 2009 года: 23000+15%=26450 рублей,
- декабрь 2009 года: 23000+15%=26450 + 17250 (премия)= 43700 рублей,
- январь 2010 года: 23000+15%=26450 рублей.
Всего: 350 252,73 рублей : 365календарных дней (за период с февраля 2009 года по январь 2010 года)=959,60 х 15 дней нетрудоспособности (с 01.02.2010 года по 15.02.2010 года)= 14394 рублей - 13% = 12 522,78 рублей.
Таким образом, с ООО «СТК» подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 522,78 рублей.
В силу ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ Талевич В.П. полагался ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Указанное правило закреплено также в п. 4.7 трудового договора.
В судебном заседании установлено, что за период работы в ООО «СТК» с 21.01.2008 года по 12.02.2010 года истец Талевич В.П. не использовал положенные ему отпуска. Судом ответчику была разъяснена обязанность предоставления приказов о направлении истца в отпуск. Однако ответчиком в судебное заседание данные доказательства не представлены, последствия непредставления доказательств ответчику разъяснялись.
В соответствии со 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2 года работы заявлены обоснованно, однако, проверив расчет истца суд находит его неверным.
В соответствии с ч. 1-4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,4. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).Согласно п.2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
В соответствии с пп. 3, 4 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Так, за год истец отработал 352,8 дня, из расчета: 29,4 (коэффициент рабочих дней) х 12 месяцев.
28 дней отпуска : 12 месяцев = 2,33 дней отпуска, полагающихся истцу за каждый отработанный месяц.
Период с 21.01.2008 года по 16.02.2010 года составляет 24 месяца, отработанных истцом (в 2008 году - 11 месяцев, так как январь только с 21 принят, 2009 года - 12 месяцев, 2010 года - 1 месяц, поскольку излишки, составляющие менее 15 дней из расчета исключаются).
2,33 дней х 24 месяца = 55,92 дней отпуска полагается истцу.
Средний заработок: 350 252,73 - 11055 (материальная помощь), которая исключается из расчета при данном виде компенсации = 339 197,73 : 352,8 (фактически отработанные истцом дни) = 961,45 рублей.
961,45 рублей х 55,92 дней = 53 764,28 рублей,
В силу ст. 217 НК РФ из данного вида компенсации удерживается подоходный налог в размере 13 %:
53 764,28 рублей - 13%= 46 774,93 рублей.
Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска Талевич В.П. за период с 21.01.2008 года по 16.02.2010 года составила 46 774,93 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Из смысла ст. 84-1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Эта же норма предусматривает, что в день прекращения трудовых отношений на работодателя возлагается обязанность выдать трудовую книжку работнику.
Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля Ляпиной, с заявлением об увольнении истец обратился к работодателю 01.02.2010 года. С 01.02.2010 года по 15.02.2010 года истец находился на больничном листе, с 16.02.2010 года должен был приступить к работе. Следовательно, 16.02.2010 года работодатель должен был уволить Талевич В.П. по ст. 80 ТК РФ и в этот день произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку. Однако, ответчиком трудовая книжка выдана истцу не была.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доказательств того, что истец отказался от получения трудовой книжки 17.02.2010 года, а также доказательств направления истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее почтой, ответчиком суду не предоставлено.
Трудовая книжка была выдана истцу только в ходе рассмотрения дела -04.08.2010 года, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
Из смысла ст. 233 ТК РФ следует, что ущерб возмещается в том случае, если он причинен в результате виновных противоправных действий стороны трудового договора.
Поскольку ответчик не исполнил требования закона, то суд усматривает вину ответчика в том, что истцу была задержана выдача трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудится, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Доказательства того, что по вине ответчика, в виду отсутствия на руках трудовой книжки, истец не мог трудоустроиться суду представлены.
Так 14.05.2010 года истец обратился с заявлением в ООО «Сибирская кухня» с просьбой принять его на работу на должность начальника отдела продаж, однако в приеме на работу истцу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки (л.д.206,207). Аналогичное заявление и отказ в приеме на работу подтверждаются сведениями из ООО «Юниторг» (л.д.208-209). Таким образом, суд делает вывод, что за задержку выдачи трудовой книжки и как следствие незаконного лишения истца трудиться, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
Порядок расчета среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ тем же Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Как уже было установлено ранее за последние 12 месяцев, доход истца без учета материальной помощи, составил 339 197,73 рублей.
Количество отработанных дней истцом за период с 01.02.2009 года по 01.02.2010 года составило 249 дней (учтен 1 день отгула в апреле 2009 года), что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Так, компенсация составила: 339 197,73: 249 = 1 362,24 х 115 дней (за период с 17.02.2010 года по 04.08.2010 года) = 156 657,59 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении … работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.
В связи с чем требования истца в этой части обоснованны, и с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 438,80 рублей при следующем расчете:
Общая сумма, невыплаченная истцу ответчиком, составила (238 282,03 +12522,78+46774,93)=297 579,74 рублей. Истец просит взыскать компенсацию за задержку не с 17.02.2010 года, а с 10.03.2010 года, что является его правом, мотивируя это тем, что один месяц он ждал от ответчика положенных выплат.
Период задержки составил с 10.03.2010 года по 08.10.2010 года.
С 10.03.2010 г. по 28.03.2010 г.: 297 579,74 х 8,5%:300х19 дней = 1 601,97 рублей.
С 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г.: 297 579,74 х 8,25%:300х31 день = 2 536,87 рублей.
С 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г.: 297 579,74 х 8%:300х31 день = 2 459,99 рублей.
С 01.06.2010 г. по 08.10.2010 г.: 297 579,74х 7,75%:300х128 дней = 9 839,97 рублей.
(1 601,97 + 2 536,87 + 2 459,99 + 9 839,97 = 16 438,80).
Поскольку судом полностью удовлетворены требования истца, то несовпадения сумм в просительной части иска с суммами в резолютивной части решения суда, суд не расценивает как выход за пределы исковых требований по ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, поскольку это связано с арифметическими расчетами по делу.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы за консультацию, составление иска в суд, подтвержденные квитанцией и договором на оказание юридических услуг на сумму 14000 рублей (л.д.24), квитанцией и счетом на сумму 2000 рублей (л.д.25). Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, участие представителя в суде, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 10000 рублей.
Кроме того, к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит расходы на проведение экспертизы в размере 12 634,20 рублей, подтвержденные квитанциями на л.д. 201, 202.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 493 310,33 рублей
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 133,10 рублей, при следующем расчете: (493 310,33 - 200 000)х1 % + 5200.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Талевич В.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 04.08.2010 года об увольнении Талевич В.П. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ и отменить его.
Признать недействительной запись № в трудовой книжке на имя Талевич В.П. ТК-11 №, внесенную на основании приказа № от 04.08.2010 года об увольнении Талевич В.П. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» обязанность изменить Талевич В.П. дату и формулировку причины увольнения соответственно указав в приказе и трудовой книжке: «Уволить с 16.02.2010 года по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» задолженность по заработной плате с января 2008 года по январь 2010 года в размере 239 326,05 рублей, оплату больничного листа 12 732,03 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 46 774,67 рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки 156 657,59 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ 16 508,02 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 12 634,20 рублей, всего 494 632,56 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» в бюджет г.Омска государственную пошлину 8 246,33 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь