2-5978/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 14 октября 2010 годав составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровина С.Н., Т.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Дубровиной З.С., 3-и лица ФИО14 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в квартире <адрес> в г. Омске они проживают на основании ордера, выданного на заселение матери Дубровина С.Н. - Дубровиной З.С., поскольку она работала на Заготовительно-сбытовой базе, впоследствии переименованной в Омский пищекомбинат «Росглавкооплестехсырье». Ордер на заселение был выдан в декабре 1979 года, впоследствии утерян. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы, ФИО16
Указанная квартира в реестре муниципального имущества г. Омска, в Едином банке данных объектов собственности Омской области не состоит. В связи с этим они не имеют возможности приватизировать квартиру. Дубровин С.Н. зарегистрирован в квартире с 10.05.1983 года, Дубровина Т.В. с 29.10.1985 года. Мать истца Дубровина З.С. выписалась из квартиры в 1993 году, поскольку с 1986 года она вышла замуж и выехала в другое место на постоянное жительство. Участия в приватизации принимать не желает. Дочери ФИО17 также вышли замуж и выехали из квартиры. Проживают постоянно в других квартирах со своими семьями. Отказываются от приватизации в пользу истцов, в том числе и от своих дочерей ФИО18 как их законные представители.
Просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру ФИО19
В судебном заседании истцы Дубровин С.Н. и Дубровина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Дубровина З.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что в приватизации жилого помещения участия принимать не желает.
3-и лица ФИО20 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21 указали, что не желают принимать участие в приватизации квартиры.
Представители ответчиков Администрации г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие, представители Администрации ЦАО г. Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в декабре 1979 года Дубровиной З.С. был выдан ордер на квартиру <адрес>. В настоящее время ордер утерян.
Согласно протоколу № 3 заседания профсоюза Омского комбината «Росглавкооплестехсырье» от 29 ноября 1979 года решено предоставить Дубровиной З.С. квартиру.
Согласно копии домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы Дубровин С.Н. , Дубровина Т.В. , ФИО26 (согласно копии свидетельства о браке - ФИО27), ФИО28 (согласно копии свидетельства о браке ФИО29), дочь ФИО30.
Как следует из письма Министерства имущественных отношений в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимости по адресу <адрес>
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил, что <адрес> в реестре муниципального имущества города Омска не значится.
В силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что домостроение <адрес> осталось в государственной собственности, несмотря на отсутствие сведений в реестрах.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» в состав государственного и муниципального жилищного фонда включены, в том числе жилые помещения, заселенные уже по договору найма. Письменный договор найма с истицами не заключался. Однако, сложившиеся отношения свидетельствуют о том, что они пользуются жилым помещением именно на условиях социального найма жилого помещения.
Истцами предоставлены доказательства того, что ранее они правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались Лиц, претендующих на приватизацию данного жилого помещения, на равных правах с истцами не установлено. Мать истца Дубровина З.С. в квартире не зарегистрирована с 1993 году, дочери и внучки Дубровиных, которые зарегистрированы в квартире отказалась от участия в приватизации спорного помещения, однако за ними остаётся бессрочное право проживания в квартире <адрес>
Судом установлено, что Дубровин С.Н., Дубровина Т.В. на законных основаниях занимают жилое помещение, в которое они были заселены, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении не имелось. Суд также учитывает, что право пользования истцами занимаемого жилого помещения никем не оспаривалось и не оспаривается, требования о их выселении никогда не заявлялись, истцы занимает жилое помещение более 25 лет, регулярно оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций, представленных в материалы дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Дубровина С.Н. и Дубровиной Т.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Дубровиным С.Н. и Дубровиной Т.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней. Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Куйбышевский суд г. Омска.
Судья: