2-6223/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» выступающего в защиту интересов Ивлева А.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
«Общество защиты прав потребителей «Эксперт», выступая в защиту интересов Ивлева А.А., обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований представитель истца указал, что 16 мая 2006 года между Ивлевым А.А. и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ивлеву А.А. кредит в сумме 440 200 рублей под 14 % годовых сроком на 5 лет с ежемесячным взиманием комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы первоначально выданного кредита, что в денежном эквиваленте составляло 2 201,00 рубль в месяц, а в итоге, за весь период действия кредитного договора - составило 132 060,00 рублей.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30 сентября 2006 года и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04 сентября 2006 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование Банка изменено на ОАО «УРСА Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08 мая 2009 года и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
Истец считает, что взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 16 мая 2006 года является незаконным и необоснованным и просит взыскать:
- 132 060,00 рублей в счет компенсации необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 16 мая 2006 года;
- компенсацию в счет причиненного морального вреда 5 000,00 рублей;
- расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в сумме 24,15 рублей.
В судебное заседание истец Ивлев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» Машкевич Е.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Матков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что кредитная задолженность была погашена досрочно, согласно выписке по счету истцом было уплачено в счет погашения ссудной задолженности 15 398,71 рублей.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 16 мая 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Ивлевым А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ивлеву А.А. кредит в сумме 440 200 рублей под 14 % годовых сроком на 5 лет с ежемесячным взиманием комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы первоначально выданного кредита (л.д.4).
Погашение кредита осуществлялось в соответствие с графиком (л.д.5).
Вместе с тем, условия кредитных договоров о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов не основано на действующем законодательстве.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Истец просил взыскать по договору от 16.05.2006 года 132 060 рублей в счет компенсации необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета.
Однако расчеты, представленные истцом не соответствуют фактически внесенным суммам.
Ответчиком представлена выписка по счету, которая отражает движение денежных средств, внесенных истцом в погашение кредита. Кредит погашен досрочно.
С учетом данных доказательств истцом внесена по договору № от 16.05.2006 года комиссия за ведение ссудного счета в размере 15 398,71 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу Ивлева А.А.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, вместо заявленных 5 000 рублей, что будет соответствовать характеру и объему нарушенного права.
Согласно квитанции (л.д. 6) истцом понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 24,15 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
Истец также понес судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 21 422,15 рубля.
(15 398, 71 + 3 000 + 24,15 + 3 000 = 21 422,15)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу:
- Ивлева А.А. 21 422,15 рублей,
- в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: