Дело № 2-4693/2010
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Франк В.М. к Омскому отделению №8634 Сбербанка России ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Франк В. М. обратилась в суд с иском к Омскому отделению №8634 Сбербанка России ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Сберегательный банк РФ», на должности контролера - кассира с 09.08.1989г. 14.12.2009г. в соответствии с приказом Омского отделения №8634 Сбербанка России от 15.12.2009г. №1290-К «Об изменении штатного расписания Омского ОСБ №8634» должность контролера - кассира, которую она занимала, была сокращена. О сокращении она была уведомлена в соответствии со ст.180 ТК РФ 22.12.2009г. 17.02.2010г. ей были предложены для подписания два документа: в первом уведомлении об отсутствии другой работы указывалось, что на 17.02.2010г. вакантных должностей в Омском ОСБ №8634 Сбербанка России не имеется. Следующий документ содержал предложение о переводе в структурное подразделение ОКВКУ №0177 на должность контролера - кассира на временное замещение должности, поскольку работник, за которым сохранялось рабочее место, находился в отпуске. Об этом в документе указано не было. Также ей было предложено позвонить начальнику еще одного структурного подразделения для рассмотрения вопроса о ее переводе, однако, позвонив в данное подразделение, ей было разъяснено, что на данную должность в этот день был принят другой работник. Поскольку она воспитывает двух детей одна, она была поставлена в тяжелое положение и согласилась на предложение о переводе в ОКВКУ №0177, поскольку полагала, что данный перевод является временным и позже ей будет предоставлена постоянная работа. По окончании срока перевода и выхода на работу работника ФИО1, чью должность она временно замещала, с 15.04.2010г. она была переведена в структурное подразделение ОКВКУ №0182 на период отсутствия работника ФИО2 и затем с 12.05.2010г. в дополнительный офис №069 на период отсутствия основного работника ФИО3 08.06.2010г. она была уведомлена о расторжении срочного трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ с 11.06.2010г. Однако, с 10.06.2010г. она находилась на амбулаторном лечении, которое продлилось до 30.06.2010г. В связи с данными обстоятельствами приказ от 08.06.2010г. №616-К был признан недействительным и вынесен новый приказ от 01.07.2010г. №706-К, по которому она была уволена с 30.06.2010г. Полагает, что в каждом случае перевод носил временный характер для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы. Просит признать действия работодателя незаконными, увольнение незаконным, восстановить на прежней работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 01.07.2010г.
В судебном заседании истец Франк В. М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Уточнила требования, просив признать действия ответчика по проведению процедуры сокращения незаконными, восстановить ее в должности контролера - кассира дополнительного офиса №069 Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО с 01.07.2010г., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2010г. по 15.10.2010г. в размере 94151,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Представитель истца Тумашова Е. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО Сафаралеев М. Р. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, представив письменные отзывы /л.д.68, л.д.84-85/. Заявил ходатайство об истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ для требования о признании порядка сокращения численности или штата работников незаконным.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации.
По правилам ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 15.12.2009г. управляющей отделением издан приказ №1290-к «Об изменении в штатном расписании Омского ОСБ №8634», согласно которому, в числе прочего, выводилась из штата должность контролера - кассира операционной кассы вне кассового узла №0192 /л.д.94-95/.
На момент проведения мероприятий по сокращению штата в операционной кассе вне кассового узла №0192 работали 5 контролеров - кассиров:
- Франк В. М. /стаж работы в банковской системе 20,4 лет/;
- ФИО4 /стаж работы в банковской системе 1,5 лет/;
- ФИО5 /стаж работы в банковской системе 1,10 лет/;
- ФИО6. /стаж работы в банковской системе 3,6 лет/;
- ФИО7. /находится в отпуске по уходу за ребенком/ /л.д.38/.
Судом были проверены действия работодателя по выполнению требований трудового законодательства в части соблюдения процедуры сокращения.
В ходе рассмотрения дела нашло свое документальное подтверждение и не отрицалось сторонами, что Франк В. М. была уведомлена о предстоящем сокращении штата 22.12.2009г. /л.д.41/, в этот же день соответствующие уведомления были направлены в Бюджетное учреждение «Центр занятости населения ЦАО г. Омска» и в профсоюзную организацию, членом которой являлась истец /л.д.34,35/.
В данной части суд не находит нарушений трудового законодательства в действиях ответчика.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кандидатура Франк В. М. была предложена как подлежащая сокращению по причине обладания ее менее высокой производительностью труда, в том числе, наличие жалоб от клиентов на качество обслуживания, на необоснованно низкую скорость /л.д.39/.
В обоснование данного критерия, представителем ответчика был представлен «опросный лист» от 18.07.2009г., в котором указан отрицательный отзыв клиента Банка, вызванный работой одной кассы /л.д.120/.
Суд критически относится к данному документу, так как из него следует, что жалоба гр-на связана не с кандидатурой операционно - кассового сотрудника, а с фактом работы только одной кассы /л.д.120/.
Других жалоб от клиентов на качество их обслуживания Франк В. М. руководству Банка не поступало, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
По правилам ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Исходя из смысла ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом также установлено, нашло свое документальное подтверждение и не отрицалось сторонами, что 17.02.2010г. Франк В. М. была предложена должность контролера - кассира ОКВКУ №0177 на период отсутствия основного работника ФИО1 /л.д.42/.
Приказом №135-к от 17.02.2010г. истец была переведена на данную работу /л.д.43/. В этот же день ею написано заявление о согласии с переводом /л.д.44/, заключено дополнительное соглашение №83 о внесении изменений в трудовой договор, согласно которым срок действия трудового договора истца был изменен на «срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника» /л.д.16/.
Впоследствии Франк В. М. дважды переводилась на периоды отсутствия основных работников в другие структурные подразделения Банка. Принцип ее переводов был аналогичен первому случаю, при этом ее трудовая функция изменялась только при переводе в операционную кассу вне кассового узла №0182 /л.д.49-59/.
Уведомлением от 08.06.2010г. истец была предупреждена о предстоящем расторжении заключенного с ней срочного трудового договора /л.д.60/. Приказом №616-к от 08.06.2010г. трудовые отношения с ней были прекращены по истечении срока трудового договора /л.д.61/. По причине нахождения Франк В. М. на больничном листе данный приказ был изменен в части срока увольнения - с 30.06.2010г. /л.д.62/.
Суд полагает, что при предложении истцу работодателем временных вакантных должностей фактически произошел временный перевод работника на другую работу.
Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.72.1, ч.1 ст.72.2 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Переводя Франк В. М. на временные должности структурных подразделений Банка работодатель получал от нее заявления о согласии с таким переводом, каждый приказ именовался «о переводе работника на другую работу».
Вместе с тем, при переводах на другую работу для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, по смыслу действующего трудового законодательства заключение срочных трудовых договоров недопустимо.
Перемещение Франк В. М. на должности временно отсутствующих работников при условии заключения с ней срочных трудовых договоров, по мнению суда, должно было быть произведено только через заключение таких договоров и издание приказов о приеме на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется рабочее место. Соответственно, от Франк В. М. должны были быть отобраны заявления о приеме на работу соответствующего содержания.
Совершение работодателем подобных действий исключало бы для работника их двоякого толкования и, безусловно отвечало бы требованиям трудового законодательства, поскольку перевод применительно к ст.ст.72.1 и 72.2 ТК РФ - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и /или/ структурного подразделения. При этом, по окончании определенного сторонами срока временного перевода на другую работу работодатель может, а по требованию работника обязан предоставить ему прежнюю работу. Заключение срочных трудовых договоров при переводах трудовым законодательством не предусмотрено.
Исходя из смысла п/п 10 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, ответчик по настоящему делу должен был доказать отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца по п.2 ст.77 ТК РФ.
При установленных обстоятельствах увольнение Франк В. М. по п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению в занимаемой должности с 01.07.2010г.
В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поэтому подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд исходит из данных /выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, дней, часов/, указанных ответчиком, с которыми согласился истец.
Истец уволена 30.06.2010 года, поэтому оплате подлежит период с 01.07.2010 года по 15.10.2010 года в сумме 94151,68 рублей из следующего расчета:
- 242423,72 : 228 = 1063,26 рублей - средний дневной заработок;
- 1063,26 х 77 = 81871,02 рублей - заработная плата за время вынужденного прогула;
- 81871,02 х 15% = 12280,65 - районный коэффициент.
Итого:
- июль 2010г. - 26900,48 рублей /22 рабочих дня/;
- август 2010г. - 26900,48 рублей /22 рабочих дня/;
- сентябрь 2010г. - 26900, 48 рублей /22 рабочих дня/;
- октябрь 2010г. - 13450,24 рублей /11 рабочих дней/.
Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
/с изменениями от 28 декабря 2006 г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 2.000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Одновременно с этим, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О нарушении своих трудовых прав в ходе проведения мероприятий по сокращению штата Франк В.М. узнала 17.02.2010г. - в день, когда ей работодателем была предложена иная вакантная должность. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными истек 17.05.2010г. Уважительность причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковое требование Франк В. М. о признании действий Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО в части проведения процедуры сокращения незаконными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3084,55 рублей подлежит взысканию с Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО в доход бюджета г. Омска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Франк В.М. удовлетворить частично.
Восстановить Франк В.М. в должности контролера кассира дополнительного офиса №069 Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО с 01.07.2010г.
Взыскать с Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО в пользу Франк В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2010г. по 15.10.2010г. в размере 94151,68 рублей /девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один рубль 68 коп./, из которых:
- за июль 2010г. - 26900,48 рублей /двадцать шесть тысяч девятьсот рублей 48 коп./;
- за август 2010г. - 26900,48 рублей /двадцать шесть тысяч девятьсот рублей 48 коп./;
- за сентябрь 2010г. - 26900,48 рублей /двадцать шесть тысяч девятьсот рублей 48 коп./;
- за октябрь 2010г. - 13450,24 рублей /тринадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 24 коп./.
Решение суда в части восстановления Франк В. М. на работе и взыскания в пользу Франк В. М. заработной платы за период с июля 2010г. по сентябрь 2010г. в размере 80701,44 рублей подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО в пользу Франк В.М. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей /две тысячи рублей/.
Взыскать с Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО в пользу Франк В.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей /две тысячи рублей/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3084,55 рублей /три тысячи восемьдесят четыре рубля 55 коп./.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, прокурором принесено кассационное представление путем подачи кассационной жалобы /кассационного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь