Дело № 2-6097/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 15 октября 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Жидковой М.Л.,
при секретаре Масловой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Керн С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Керн С.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, а именно: задолженность по основному денежному долгу - 44 116,66 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6 487,00 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 739,93 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 6 300,00 руб., и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929,31 руб.
В заявлении истец указывает, что 12.11.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Керн С.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 48 500,00 руб., путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, и обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, а также уплатить проценты по ставке 35 % годовых.
06.08.2009 года наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
С 13.02.2010 ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита.
По состоянию на 02.08.2010 года общая сумма задолженности составляет 57 643,59 рубля, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 44 116,66 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6 487,00 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 739,93 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 6 300,00 руб.
Просят взыскать с Керн С.В. задолженность по кредитному договору в размере 57 643,59 рубля рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929,31 рублей.
Представитель истца Хабло М.А., действующий по доверенности (л.д.6-7), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Керн С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.40).
В силу п.1 ст.233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил данное дело рассмотреть в заочном производстве.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).
В судебном заседании установлено, что 12.11.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Керн С.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 48 500,00 руб., путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, и обязался вернуть сумму кредита в срок - 24 месяца, и уплатить проценты по 35 % годовых (л.д.30-31).
12.11.2009 Керн С.В. ознакомился с графиком возврата кредита по частям (л.д.32) и условиями кредитования (л.д.36-38).
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных расчетов задолженности вытекает, что общая сумма задолженности на 02.08.2010 года составляет 57 643,59 рубля, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 44 116,66 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6 487,00 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 739,93 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 6 300,00 руб. (л.д.8-11).
Согласно выписке по счету Керн С.В. за период с 12.11.2009 по 01.08.2010 остаток на счете составляет 0,00 руб. (л.д.12-14).
В связи с нарушением условий кредитного договора, Керн С.В. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предложено урегулировать вопрос во внесудебном порядке (л.д.29). Ответчик на данное уведомление не отреагировал.
Очевидно, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Емельянова П.П. задолженности по кредитному договору ... от 12.11.2009 года в сумме 57 643,59 рублей обоснованы, но подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает, что в полном объеме взысканию подлежит сумма задолженности по основному денежному долгу в размере 44 116,66 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 487,00 руб. и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 739,93 руб.
Требование истца о взыскании задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в сумме 6 300,00 руб. подлежит частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд, что на 02.08.2010 составило 6300,00 рублей (л.д.8, 30).
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд снижает сумму 6300,00 рублей до 600 рублей.
При подаче данного искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 1929,31 руб. (л.д.5).
Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, однако, согласно ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Так как, с Керн С.В.подлежит взыскать сумму задолженности по основному денежному долгу в размере 44 116,66 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 487,00 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 739,93 руб. и задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в сумме 600 руб., что в сумме составляет 51943,59 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям, составит 1758,31 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Керн С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... от 12.11.2009, а именно: задолженность по основному денежному долгу в размере 44 116,66 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 487,00 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 739,93 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в сумме 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1758,31 рублей.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Судья М.Л.Жидкова