Дело № 2-6093/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 15 октября 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Жидковой М.Л.,
при секретаре Масловой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Носенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Носенко А.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, а именно: задолженность по основному денежному долгу - 298733,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 41348,99 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7300,00 руб., и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6673,82 руб.
В заявлении истец указывает, что 23.10.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Носенко А.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 298733,00 руб., путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, и обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, а также уплатить проценты по ставке 1-й год - 17% годовых; 2-й год - 35% годовых; 3-й год - 78% годовых; 4-й год - 99% годовых; 5-й год - 99% годовых.
С 01.02.2010 ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита.
По состоянию на 30.08.2010 года общая сумма задолженности составляет 347381,99 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 298733,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 41348,99 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7300,00 руб.
Просят взыскать с Носенко А.А. задолженность по кредитному договору в размере 347381,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673,82 рубля.
Представитель истца Матков С.В., действующий по доверенности (л.д.31-32), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав исковые требования в полном объеме, дав согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Просил иск удовлетворить. (л.д.42).
Ответчик Носенко А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.41).
В силу п.1 ст.233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил данное дело рассмотреть в заочном производстве.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).
В судебном заседании установлено, что 23.10.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Носенко А.А. был заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 298733,00 руб., путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, и обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, а также уплатить проценты по ставке 1-й год - 17% годовых; 2-й год - 35% годовых; 3-й год - 78% годовых; 4-й год - 99% годовых; 5-й год - 99% годовых (л.д.5-6,7-9).
23.10.2009 Носенко А.А. ознакомился с графиком возврата кредита по частям (л.д.10-11).
По ранее заключенному кредитному договору ... от 26.10.2008, ОАО «МДМ Банк» уменьшил объем требований к Носенко А.А. на 4300 руб. (л.д.13).
Помимо договора кредитования ... от 26.10.2008 Носенко А.А. заключил с ОАО «МДМ Банк» дополнительное соглашение от 23.10.2009 (л.д.12).
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных расчетов задолженности вытекает, что на 30.08.2010 составляет 347381,99 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 298733,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 41348,99 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7300,00 руб. (л.д.16-19).
Согласно выписке по счету Носенко А.А. за период с 23.10.2009 по 29.08.2010 остаток на счете составляет 0,00 руб. (л.д.20-21).
В связи с нарушением условий кредитного договора, Носенко А.А. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предложено урегулировать вопрос во внесудебном порядке (л.д.22). Ответчик данное уведомление получил лично 20.05.2010.
Очевидно, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Носенко А.А. задолженности по кредитному договору ... от 23.10.2009 года в сумме 347381,99 рублей обоснованы, но подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает, что в полном объеме взысканию подлежит сумма задолженности по основному денежному долгу - 298733,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 41348,99 руб.
Требование истца о возмещении задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в сумме 7300,00 руб. подлежит частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов составляет: первый вынос на просрочку - 300 рублей; второй вынос на просрочку подряд - 1000 рублей; третий вынос на просрочку подряд - 3000 рублей; четвертый, пятый, шестой выносы подряд - 1000 рублей, что на 30.08.2010 составило 7300,00 рублей (л.д.16).
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд снижает сумму 7300,00 рублей до 700 рублей.
При подаче данного искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 6673,82 руб. (л.д.4).
Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, однако, согласно ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Так как, с Носенко А.А. подлежит взыскать сумму задолженности по основному денежному долгу - 298733,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 41348,99 руб. и задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в сумме 700 руб., что в сумме составляет 340781,99 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям, составит 6607,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Носенко А.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... от 23.10.2009, а именно: задолженность по основному денежному долгу - 298733,00 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 41348,99 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в сумме 700 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6607,82 руб.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Судья М.Л.Жидкова