Дело № 2-5964/2010
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шараповой А.Н. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
установил:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шараповой А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповой А.Н. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопреемник истца ЗАО «ПИК-Регион») заключен договор № № согласно положению которого за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес> (2 очередь), <адрес>. Общая сумма финансирования по договору с ней составила 539808 руб. Истицей обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2007 г. Шарапова А.Н. уже обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Определением суда от 13.01.2010 г. было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО «ПИК-Регион», в счет предъявленных требований, обязалось выплатить 50000 руб.
До настоящего времени квартира ей не передана. Таким образом, просрочка с 13.01.2010 г. по 06.09.2010 г. составляет 236 дня. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 100000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу Шараповой А.Н. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсировать судебные расходы в сумме 600 руб., а также взыскать в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Шарапова А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - Гаинцев В.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска от 22.09.2010 г. разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного жилого дома, также имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департамента строительства администрации г. Омска № 55-802 и распоряжение генерального директора ЗАО «ПИК-Регион» о передаче в управление и эксплуатацию указанного жилого дома.
Третьи лица (представители) Правительство Омской области, ЗАО «Стройинвестомск», Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Кристиинженеринг» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповой А.Н. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопреемник истца ЗАО «ПИК-Регион») заключен договор № №, согласно положению которого за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес> (2 очередь), <адрес> (л.д. 6-9).
Внесенная доля соинвестора Шараповой А.Н. соответствует отдельной однокомнатной <адрес> (предварительно) в секции «1», этаж «1». Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2007 г.
Обязательства по данному договору истец выполнила надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.10-14).
Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2007 г., 29.11.2007 г., 22.05.2008 г. установлено, что 24.02.2003 г. между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Стройинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Стройинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Шарапова А.Н. уже обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Определением суда от 13.01.2010 г. было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО «ПИК-Регион», в счет предъявленных требований, обязалось выплатить 50000 руб. (л.д. 15-16).
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска от 22.09.2010г. разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного жилого дома (л.д.31), также имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департамента строительства администрации г. Омска № 55-802 (л.д.33) и распоряжение генерального директора ЗАО «ПИК-Регион» о передаче в управление и эксплуатацию указанного жилого дома (л.д.30).
Однако, указанные доводы представителя ответчика суд оценивает критически в связи с тем, что до настоящего времени квартира в спорном жилом доме истцу так и не передана, не подписан акт приема-передачи квартиры, ключи не вручены. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору за указанный им период.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара /выполнения работы, оказания услуги/, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом /изготовителем/ или организацией, выполняющей функции продавца /изготовителя/, исполнителя на день вынесения решения.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к данным положениям гражданского законодательства суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № МК 11/1-2104 до 3000 рублей в пользу истца, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии (л.д. 18). Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи, с чем с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию штраф в размере 1750 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - штраф в размере 875 руб.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела (оплата за совершение нотариальных действий в размере 600 рублей - справка нотариуса ФИО1 и копия квитанции чека (л.д. 20-21).
По правилам ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шараповой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Шараповой А.Н. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей (пятьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Шараповой А.Н. в счет возмещения судебных расходов 600 рублей (шестьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска
Судья Т. В. Бажина