Дело № 2-5947/2010
Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» в интересах Николаенко М.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
установил:
ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» в интересах Николаенко М.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион) заключен договор №№, согласно положениям которого за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой квартал № по <адрес> в <адрес> <адрес>Б (микрорайон «Кристалл»). Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 1.1 указанного договора, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2007 года.
Ранее постановленным решением суда от 12.08.2008 года исковые требования истца удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства полного исполнения истцом обязательств по финансированию строительства и неисполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение срока сдачи квартиры. Судом была взыскана с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2009 года по 12.08.2008 года в размере 60 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Квартира была передана истцу по акту об исполнении договора 25.02.2010 года, следовательно образовался период просрочки с 12.08.2008 года по 25.02.2010 года.
05.03.2010 года истцу были переданы ключи от квартиры. Между истцом и управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт приемки жилого помещения и оборудования. В указанном акте стороны зафиксировали перечень недостатков.
Истец обратился в ООО «Аналитика» для подготовки экспертного заключения по результатам обследования оконных блоков своей квартиры. За оказанные услуги истцом было оплачено 7 800 рублей, также комиссия за проведение указанного платежа в сумме 234 рубля.
По результатам осмотра и составления экспертного заключения истец направил ответчику протокол разногласий к акту об исполнении договора, где указал на наличие недостатков. Инженер претензионного отдела ЗАО «ПИК-Регион» на указанном протоколе разногласий поставил визу «с замечаниями согласен». В результате истец за счет собственных средств произвел замену окон, стоимость которых составила 33 500 рублей.
Просит взыскать с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Николаенко М. В. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию расходов за проведение экспертизы в размере 7 800 рублей, компенсацию расходов по оплате комиссии за проведение платежа в размере 234 рубля, компенсацию убытков 33 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Дмитриев Д.В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. /.
Представители третьих лиц - ЗАО «ПИК-Комфорт», Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области, Правительства Омской области - в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили /л.д. 44,46,47/.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и Николаенко М.В. заключен договор № № о долевом участии /далее - Договор/. По условиям данного Договора ЗАО «Стройинвестрегион» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой квартал № по <адрес> в <адрес> <адрес>Б (микрорайон «Кристалл»). Внесенная доля соинвестора /истца по делу/ соответствует <адрес>(предварительно). Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2007 года.
Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2008 года установлено, что 24.02.2003г. между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Стройинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Стройинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Таким образом, в силу положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что согласно п.1.2 Договора в рамках реализации данного проекта соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительство объекта в объеме его доли, предварительно определенной в размере 56,56 кв.м., расположенную в секции 1, этаж 3. проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры 54,00 кв.м. и площадь лоджии/балкона 2,56 кв.м. с учетом понижающего коэффициента.
Обязательства по оплате цены договора от 20.06.2005 года в сумме 736 637 рублей истец Николаенко М.В. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе состоявшихся судебных заседаний.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2008 года, вступившим в законную силу 01.10.2008 года, с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Николаенко М.В. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору взыскано 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В пользу Омского регионального общественного учреждения «Союз потребителей в сфере недвижимости» с ЗАО «ПИК-Регион» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 250 рублей. С ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета взыскан штраф в размере 16 250 рублей, а также государственная пошлина по делу в размере 1 800 рублей. Исковые требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что акт об исполнении договора подписан сторонами 25.02.2010 года, именно в этот день Николаенко М.В. принял во владение двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> /л.д.10/.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара /выполнения работы, оказания услуги/, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом /изготовителем/ или организацией, выполняющей функции продавца /изготовителя/, исполнителя на день вынесения решения.
Применительно к данным положениям гражданского законодательства суд полагает возможным взыскать неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № К 1Б/15-2685 в заявленном размере в пользу истца, так как сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, сроку такого нарушения.
Согласно ч.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы /оказанной услуги/ или в ходе выполнения работы /оказания услуги/ либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы /оказанной услуги/, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы /оказанной услуги/ или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку на данный вид работ /строительство дома/ гарантийный срок не установлен, то по правилам ч.4 ст.29 Закона бремя доказывания вины исполнителя возлагается на потребителя.
Таким образом, по данному спору истец должен был доказать наличие недостатков по вине исполнителя в принятой истцом <адрес>.
К числу таких доказательств можно отнести следующие:
- 05.03.2010 года между истцом и Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» подписан акт приемки жилого помещения и оборудования, в котором отражены выявленные недостатки /л.д. 16/, 23.04.2009 года подписан протокол разногласий к акту об исполнении договора /л.д. 17/. Впоследствии в адрес ответчика 21.05.2010 года направлялась досудебная претензия о возмещении убытков. На момент рассмотрения спора требования потребителя в данной части оставлены без удовлетворения;
- копия заключения по результатам обследования оконных блоков /л.д. 19-35/;
- копия чека и копия договора подряда, свидетельствующие о понесенных истцом затратах по исправлению недостатков на общую сумму 33 500 рублей /л.д.36-37/;
Каких - либо доказательств в опровержение представленных истцом ответчиком не представлено.
Как установлено судом, истцом Николаенко М.В. были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ в <адрес>, <адрес> в <адрес>, которые препятствуют полноценному использованию истцом квартиры. Так, обнаружились недостатки в конструкции пластиковых окон и их монтаже. Также отсутствуют счётчики холодной и горячей воды. Для определения причин недостатков и стоимости устранения этих недостатков, Николаенко М.В. обратился в экспертно-оценочное бюро ООО «Аналитика». За заключение по результатам обследования оконных блоков истец уплатил исполнителю 7 800 рублей и комиссию за принятый платеж в сумме 234 рубля.
По результатам обследования квартиры ООО «Аналитика» было составлено заключение об обнаруженных недостатках. Согласно заключению, для нормальной эксплуатации обследованных изделий рекомендовалось выполнить замену оконных блоков.
Таким образом, итоговая стоимость затрат на устранение строительных дефектов жилой квартиры составляет 33 500 рублей.
Поскольку по правилам п.5 ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, то применительно к данному положению законодательства, суд находит требование Николаенко М.В. о взыскании с ответчика суммы 33 500 рублей, затраченной последним в ходе проведения работ, которые были предусмотрены в ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой квартал № по <адрес> в <адрес> (микрорайон «Кристалл») и суммы затраченных для устранения недостатков, законным и подлежащим удовлетворению.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии, уведомление о получении данной претензии ответчиком. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи, с чем с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию штраф в размере 58 267 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости», обратившегося в суд с иском в защиту прав и законных интересов истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела (оплата за совершение нотариальных действий в размере 490 рублей - справка нотариуса Лебедевой Г.И. и копия квитанции чека (л.д. 44-45).
По правилам ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540,48 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Николаенко М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Николаенко М.В. в счет возмещения неустойки 70000 рублей /семьдесят тысяч рублей/, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8034 рублей /восемь тысяч тридцать четыре рубля/, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей /пять тысяч рублей/.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Омского регионального общественного учреждения «Союз потребителей недвижимости» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 133,50 рублей /двадцать девять тысяч сто тридцать три рубля 50 коп./.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 267 рублей /пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей/.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Николаенко М.В. в счет возмещения судебных расходов 490 рублей /четыреста девяносто рублей/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 540,48 рублей /три тысячи пятьсот сорок рублей 48 коп./.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.
Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь