Дело № 2-6114/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-6114/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бельских Д.С., Маргину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 28.02.2008 между ОАО «УРСА БАНК» и Бельских Д.С. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 500 000,00 руб., путем предоставления заявления оферты при её акцепте со стороны ответчика, и обязался вернуть сумму кредита в срок до 12.02.2010, уплатив на неё проценты по ставке 21% годовых.
Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Маргина В.В., что подтверждается договором поручительства ...
... наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
С 17.06.2010 ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита.
По состоянию на 10.08.2010 года общая сумма задолженности составляет 646 057,93 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 432 884,81 руб., проценты по кредиту на сумму непросроченного долга - 90 534, 42 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга 27 637,58 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 95 001, 12 руб.
Просят взыскать солидарно с Бельских Д.С. и Маргина В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 646 057,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660,58 рубля.
Представитель истца Пущаева А.Л., действующая по доверенности (л.д.57-58) в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Бельских Д.С. исковые требования признал, представил суду квитанцию от 04.10.2010 о внесении на счет ОАО «МДМ Банк» 10 000 рублей в счет погашения задолженности по основному денежному долгу, просил суд снизить размер неустоек.
Ответчик Маргин В.В. будучи надлежаще извещенным (л.д.96), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 28.02.2008 между ОАО «УРСА БАНК» и Бельских Д.С. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 500 000,00 руб., срок кредита составил 84 месяца, ставка кредита - 21% годовых (л.д.23).
В тот же день Бельских Д.С. ознакомился с графиком возврата кредита по частям, согласно которому ежемесячный взнос к оплате составил 11 406,00 руб., за исключением последнего 84-го месяца - 10 039,31 руб. (л.д.24-25) и ознакомился с условиями кредитования (л.д.36-37).
28.02.2008 между ОАО «УРСА БАНК» и Маргиным В.В. был заключен договор поручительства ... (л.д.26-27).
В тот же день Маргин В.В. был ознакомлен с условиями кредитования (л.д.28-29).
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных расчетов задолженности вытекает, что на 10.08.2010 общая сумма задолженности составляет 646 057,93 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в сумме 432 884,81 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 90 534, 42 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга 27 637,58 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 95 001, 12 руб. (л.д.7-12).
Согласно выписке по счету Бельских Д.С. за период с 28.02.2008 по 09.08.2010 исходящий остаток на счете составляет 0,00 руб. (л.д.13-20; 64-71).
В связи с нарушением условий кредитного договора, заемщику Бельских Д.С. и поручителю Маргину В.В. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предложено урегулировать вопрос во внесудебном порядке (л.д.21,22). Ответчики на данное уведомление не отреагировали.
Очевидно, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение обязательств Бельских Д.С. с ответчиком Маргиным В.В. заключен договор поручительства ...-..., поручитель отвечает перед банком за исполнением заемщиком обязательств солидарно.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Бельских Д.С. по кредитному договору ... от 28.02.2008, а согласно заключенного договора поручительства Маргин В.В. отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, то требования банка о взыскании с ответчиков Бельских Д.С. и Маргина В.В. сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек солидарно подлежат удовлетворению.
Согласно квитанции от 04.10.2010 ответчик Бельских Д.С. внес на счет ОАО «МДМ Банк» 10 000 рублей в счет погашения задолженности по основному денежному долгу (л.д.97).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с Бельских Д.С. и Маргина В.В. задолженности по кредитному договору ...-... от 28.02.2008 года в сумме 646 057,93 рублей обоснованы, но подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает, что в полном объеме взысканию подлежит сумма процентов по кредиту на сумму непросроченного долга в размере 90 534, 42 руб.
Задолженность по основному денежному долгу в размере 432 884,81 руб. подлежит уменьшению на 10 000 рублей, т.к. до вынесения судебного решения Бельских Д.С. внес на счет ОАО «МДМ Банк» 10 000 рублей в счет погашения задолженности по основному денежному долгу, а значит взысканию подлежит сумма в размере 422 884,81 руб.
Требование истца о взыскании задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга 27 637,58 руб. и задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 95 001, 12 руб. подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора применяются штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита/процентов) за каждый день просрочки (л.д. 23).
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд снижает суммы 27 637,58 руб. и 95 001, 12 руб. до общей суммы 5000 рублей.
При подаче данного искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 660,58 руб. (л.д.6).
Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, однако, согласно ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Так как, с Бельских Д.С. и Маргина В.В. подлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 422 884,81 руб., сумму процентов по кредиту на сумму непросроченного долга в размере 90 534, 42 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга и задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в общей сумме 5 000 руб., при этом учитывая, что ответчик погасил часть основного долга в сумме 10 000 руб. только после подачи иска в суд, государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям, составит 8484,19 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Бельских Д.С. и Маргина В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... от 28.02.2008 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 422 884,81 руб., сумму процентов по кредиту на сумму непросроченного долга в размере 90 534, 42 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга и задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в общей сумме 5 000 руб.
Взыскать в равных долях с Бельских Д.С. и Маргина В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 484,19 руб., т.е. по 4 242,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова