Дело № 2-5728/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 28.09.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Султановой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 09.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Султановой М.Т. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик в свою очередь обязался уплатить на указанную сумму проценты в размере 48% годовых. 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». С 24.05.2010 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляется. Заявлением (оферта) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и /или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 21.06.2010 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рубля - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, просит взыскать с Султановой М.Т. в пользу банка сумму задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца по доверенности Матков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Султанова М.Т.,будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Султановой М.Т. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик в свою очередь обязался уплатить на указанную сумму проценты в размере 48% годовых. Истцом выполнены условия договора, что подтверждается выпиской по счету Султановой М.Т.
В нарушение принятых на себя обязательств Султанова М.Т. в установленные кредитным договором сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с заявлением (офертой), с 24.05.2010 года не производил выплаты по указанному кредитному договору. По состоянию на 21.06.2010 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рубля - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Согласно представленных документов 06.08.2009 года решением общего собрания и решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к «МДМ Банк», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Султановой М.Т. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для требования Банком досрочного возврата всей суммы кредита.
При данных обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.04.2008 года подлежат удовлетворению.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, суд считает необходимым снизить требуемую сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Султанова М.Т. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: