Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канаевой С.Е. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
установил:
Канаева С. Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, указав, что 13.02.2006г. между ней и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопреемник истца ЗАО «ПИК-Регион») заключен договор строительного подряда № МК 4/14-3384, согласно положениям которого за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес>, <адрес>. 13.11.2006 года между истцом и ЗАО «Стройинвестрегион» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.02.2006 года № МК 4/14-3384, согласно п. 4.1 которого установлена стоимость квартиры - 1 197 342,80 рубля, стоимость 1 кв.м. - 14 860,90 рублей. Истицей обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г. 27.02.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № МК4/14-33894 от 13.02.2006 года, согласно п. 1 которого ориентировочный ввод квартиры в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, просрочка с 01.01.2007 г. по 30.06.2010 г. составляет 1 270 дней. Просит взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Канаева С.Е. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - Колмаков А.М. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска от 30.06.2008 года разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного жилого дома, также имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департамента строительства администрации г. Омска № 55-407 и распоряжение генерального директора ЗАО «ПИК-Регион» о передаче в управление и эксплуатацию, о начале заселения указанного жилого дома.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-432/2009г., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2006 года между Канаевой С.Е. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопреемник истца ЗАО «ПИК-Регион») заключен договор № МК 4/14-3384, согласно положениям которого за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес>, <адрес> (л.д. 3-6).
Внесенная доля соинвестора Канаевой С.Е. соответствует отдельной трехкомнатной квартире № № (предварительно) в секции «1», этаж «5». Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г.
Обязательства по данному договору истец выполнила надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.10-21).
Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2007 г., 29.11.2007 г., 22.05.2008 г. установлено, что 24.02.2003 г. между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Стройинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Стройинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Судом также установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, согласно договору №МК 4/14-3384 - 4 квартал 2006г. 27.02.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № МК4/14-33894 от 13.02.2006 года, согласно п. 1 которого ориентировочный ввод квартиры в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года /л.д.8/.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска от 30.06.2008 года разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного жилого дома (л.д.35), также имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департамента строительства администрации г. Омска № 55-407 (л.д.36-37) и распоряжение генерального директора ЗАО «ПИК-Регион» о передаче в управление и эксплуатацию, о начале заселения указанного жилого дома (л.д.38).
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2009г., вступившим в законную силу 01.07.2009г., на ЗАО «ПИК - Регион» возложена обязанность по завершению строительно - монтажных работ жилого многоквартирного <адрес> /строительный № в микрорайоне №<адрес> <адрес>/, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат и считаются установленными.
Сторонами не отрицалось, что квартира передана истцу только 06.09.2010г.
Таким образом, истец, с учетом его мнения о применении срока исковой давности, вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств за период с 02.09.2007г. по 02.09.2010г.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара /выполнения работы, оказания услуги/, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом /изготовителем/ или организацией, выполняющей функции продавца /изготовителя/, исполнителя на день вынесения решения.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к данным положениям гражданского законодательства суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № МК 4/14-3384 до 80 000 рублей, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии (л.д. 22). Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи, с чем с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Канаевой С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Канаевой С.Е. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № МК 4/14-3384 от 13.02.2006 года 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска
Судья Т. В. Бажина