Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.
при секретаре Воробьевой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» к Братиной В.К., Кудрявцеву А.Г. об обращении взыскания на имущество участника совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз» /далее - КПКГ «Кредитный союз»/ и Братиной В. К. был заключен договор займа на потребительские цели № В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300000 рублей на потребительские цели сроком на три месяца под 5% годовых. 08.11.2007г. ответчик получила от КПКГ «Кредитный союз» 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №726 от 08.11.2007г. В свою очередь Братина В. К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, не производила платежи в соответствии с графиком погашения займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и Братиной В. К. был заключен договор займа на потребительские цели № В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500000 рублей на потребительские цели сроком на два месяца под 5% годовых. 26.12.2007г. ответчик получила от КПКГ «Кредитный союз» 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №919 от 26.12.2007г. Данные обязательства также не исполняются ответчиком надлежащим образом.
Договором уступки требования б/н от 10.06.2009г. КПКГ «Кредитный союз» уступил ИП Павлову В. В. права требования долга от лиц, указанных в п.1.1 настоящего договора, в том числе и от Братиной В. К. Договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлов В. В. уступил Гливаковскому О. В. права требования долга от Братиной В. К.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.11.2009г., вступившим в законную силу 27.01.2010г., с Братиной В. К. в пользу Гливаковского О. В. взыскано 1595000 рублей в счет погашения задолженности по указанным договорам займа.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010г. КПКГ «Кредитный союз» признан несостоятельным /банкротом/, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010г. договор уступки требования от 10.06.2009г., заключенный между КПКГ «Кредитный союз» и ИП Павловым В. В., признан ничтожной сделкой, прикрывающей фактически заключенный между ними договор поручения, устанавливающий обязанность ИП Павлова В. В. от своего имени и за свой счет произвести юридически значимые действия, направленные на взыскание с должников КПКГ «Кредитный союз» денежных сумм в пользу КПКГ «Кредитный союз», на получение с должников денежных средств, передачу этих средств КПКГ «Кредитный союз», а также устанавливающий вознаграждение ИП Павлова В. В. за совершение таких действий в размере тридцати процентов от фактически полученных с должников денежных сумм, подлежащее удержанию ИП Павловым В. В. в свою пользу непосредственно после получения денежных средств с должников. Таким образом, Арбитражный суд Омской области признал договор уступки требования от 10.06.2009г., заключенный между КПКГ «Кредитный союз» и ИП Павловым В. В., договором поручения, требования, переданные ИП Павлову В. В., признаны принадлежащими КПКГ «Кредитный союз», а ИП Павлов В. В. признан не собственником этих требований, а лицом, действующим на основании поручения, поэтому невозврат денежных средств Братиной В. К. причиняет КПКГ «Кредитный союз» прямой ущерб. Поскольку требования к должникам КПКГ «Кредитный союз» не являлись собственностью ИП Павлова В. В., то и Гливаковский О. В. не является собственником требований к Братиной В. К.
На момент подачи данного искового заявления Братина В. К. не произвела расчет ни с Гливаковским О. В., ни с ИП Павловым В. В., ни с КПКГ «Кредитный союз».
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Братиной В. К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Супругу Братиной В. К. Кудрявцеву А. Г. принадлежит <адрес>. Поскольку <адрес> приобретена последним в период брака с Братиной В. К., постольку данная недвижимость является их совместной собственностью. Таким образом, 1/2 доля, принадлежащая Братиной В. К. в <адрес>, не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит
В судебном заседании конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчики Братина В. К., Кудрявцев А. Г. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены через представителя.
Представитель ответчиков Дорошенко С. В. /в соответствии с полномочиями доверенностей/ в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв /л.д.174-175/. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ИП Павлов В. В., Гливаковский О. В., Смурыгин И.Н., представитель ООО «АТТА Ипотека» в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, нашло свое документальное подтверждение и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и Братиной В. К. был заключен договор займа на потребительские цели №. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300000 рублей на потребительские цели сроком на три месяца под 5% годовых /л.д.9-11/. 08.11.2007г. ответчик получила от КПКГ «Кредитный союз» 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №726 от 08.11.2007г. /л.д.12/. Кроме того, 26.12.2007г. между КПКГ «Кредитный союз» и Братиной В. К. был заключен договор займа на потребительские цели № /л.д.13-15/. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500000 рублей на потребительские цели сроком на два месяца под 5% годовых. 26.12.2007г. ответчик получила от КПКГ «Кредитный союз» 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №919 от 26.12.2007г. /л.д.16/. Данные обязательства не исполнялись Братиной В. К. надлежащим образом.
Договором уступки требования б/н от 10.06.2009г. КПКГ «Кредитный союз» уступил ИП Павлову В. В. права требования долга от лиц, указанных в п.1.1 настоящего договора, в том числе и от Братиной В. К. Договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлов В. В. уступил Гливаковскому О. В. права требования долга от Братиной В. К. /л.д.17-22/.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.11.2009г. и постановленным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2010г. удовлетворены частично исковые требования Гливаковского О. В. В пользу последнего с Братиной В. К. взыскано в счет погашения задолженности по возвратам денежных средств по договорам займа 1595000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12460 рублей.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение данного решения суда отделом судебных приставов №2 по ЦАО г. Омска возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника, составлен акт изъятия арестованного имущества /л.д.177-183/.
Таким образом, истцом заявлено требование, которое уже являлось предметом судебного спора и в настоящее время в целях исполнения решения суда проводятся мероприятия по его принудительному исполнению.
В соответствии с ч.ч. 1-4, 6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на то обстоятельство, что Братиной В. К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Супругу Братиной В. К. Кудрявцеву А. Г. принадлежит <адрес>. Поскольку <адрес> приобретена последним в период брака с Братиной В. К., постольку данная недвижимость является их совместной собственностью. Таким образом, 1/2 доля, принадлежащая Братиной В. К. в <адрес>, не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением /л.д.34-35/.
Вместе с тем, истцом не учтено следующее обстоятельство.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека». С Кудрявцева А. Г. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность в сумме 2500574,59 рублей рублей, возврат госпошлины - 18602,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 27.08.2009г. и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.12.2008г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ реализации жилого помещения - <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры, исходя из оценки, в размере 2800000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2010г. резолютивная часть решения суда первой инстанции была уточнена, изложена в новой редакции путем исключения из решения суда указания на взыскание с Кудрявцева А. Г. пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах включительно /л.д.123-128/.
Таким образом, 1/2 доля, принадлежащая Братиной В. К. в <адрес>, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
По смыслу п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» к Братиной В.К., Кудрявцеву А.Г. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, выделе доли, признании права собственности, обращении взыскания на имущество участника совместной собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Т. В. Бажина