Р Е Ш Е Н И Е 2-5373/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 20.10.2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко А.А. к ОАО «Росстрах», 3-е лицо ФИО18 о взыскании страхового возмещения, убытков, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 05 мая 2010 года на ул. Перелета в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м TOYOTA RAV 4, №, под управлением Бондаренко А.А., а/м ВАЗ-21074, №, под управлением ФИО19., а/м TOYOTA СORONA, № под управлением ФИО20., принадлежащим на праве собственности ФИО21., а/м «КИА РИО», №, под управлением ФИО22 и а/м ГАЗ-3110, №, под управлением ФИО23., принадлежащим на праве собственности ФИО24. ДТП произошло по вине водителя ФИО25 который двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, по два для каждого направления движения, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом двигался с превышением допустимой скорости и допустил столкновение с а/м под управлением ФИО26 который от удара отбросило на а/м истца. Далее автомобиль ФИО27 отнесло на транспортные средства, которыми управляли ФИО28 и ФИО29
Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-3110 ФИО31 застрахована в ОАО «Росстрах».
В установленный законном срок истец предоставил ответчику полный пакет документов для получения страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 с учетом износа составляет 86.997,66 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13.484,02 руб. За производство оценки восстановительного ремонта и УТС автомобиля истцом было оплачено соответственно 6.000 руб. и 3.000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по проведению оценки, почтовые расходы в сумме 431,50 руб., расходы на оплату юридических услуг 12.000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 600 руб., в счет возврата госпошлины 3.389,63 руб.
В судебное заседание истец Бондаренко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО32 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» ФИО33 исковые требования не признал, указал, что истцом не было представлено постановление, в котором было бы указано лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии. За страховой выплатой к ним обратился ФИО34 которому частично, в размере 10.000 руб., страховое возмещение было перечислено. Постановление о признании виновником ДТП ФИО35 он также не представил. Почему указанный случай был признан страховым и произведена выплата, пояснить не смог.
Третье лицо ФИО36 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, поскольку полагает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21074 ФИО37
Он управлял а/м ГАЗ-3110, №, который принадлежит его дедушке ФИО38 Водительского удостоверения он не имел, машиной воспользовался с разрешения дедушки, однако тот не разрешал ему отъезжать от гаража. Он, не послушав дедушку, поехал на заправку. Двигался по ул. Перелета в крайнем левом ряду, в попутном направлении с а/м ВАЗ-21074, который следовал по крайней правой полосе впереди него. Не включив сигнал поворота, ФИО39. стал совершать поворот налево, тем самым «вытолкнув» его автомобиль на встречную полосу, в результате чего и произошло данное ДТП.
Третье лицо ФИО40 указал, что а/м ГАЗ-3110 принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». Его внук ФИО41 водительского удостоверения не имел, однако он разрешил ему поездить на автомобиле вокруг гаража. Очевидцем ДТП он не является, но полагает, что его внук в данном ДТП не виноват. Поскольку он являлся несовершеннолетним, на него необоснованно возложили вину в происшествии.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 08 мая 2010 года на ул. Перелета в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м TOYOTA RAV 4, №, под управлением Бондаренко А.А., а/м ВАЗ-21074, №, под управлением ФИО42, а/м TOYOTA СORONA, № под управлением ФИО43 принадлежащего на праве собственности ФИО44., а/м «КИА РИО», № под управлением ФИО45 и а/м ГАЗ-3110, №, под управлением ФИО46 принадлежащего на праве собственности ФИО47
ДТП произошло по вине водителя ФИО48
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО49 от 08.07.2010 года, водитель ФИО50 управляя а/м ВАЗ-3110, двигался по ул. Перелета в г. Омске со скоростью 73,6 км/ч, нарушив, п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив допустимую скорость движения транспортного средства на 13,6 км/ч. ФИО51 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В судебном заседании установлено, что данное постановление обжаловано не было.
Кроме того, 16 июля 2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому 08 мая 2010 года около 13.20 час. ФИО52 управляя а/м ГАЗ-3110, двигался по дороге с двусторонним движением по ул. Перелета, имеющей четыре полосы для движения, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-21074, под управлением ФИО53 который поворачивал налево в сторону дома № 18 по ул. Перелета, после чего а/м ВАЗ-21074 отбросило на стоящий автомобиль TOYOTA RAV 4, под управлением ФИО54 далее автомобиль ФИО55 отбросило на а/м TOYOTA СORONA, № под управлением ФИО56 и а/м «КИА РИО», №, под управлением ФИО57. ФИО58 также нарушил п. 10.2 ПДД, превысив допустимую скорость движения на 13,6 км.ч., при разрешенной скорости в 60 км/ч в г. Омске.
Согласно указанному постановлению, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО84 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд полагает, что вина ФИО59 полностью подтверждается вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
В судебном заседании ФИО60 оспаривал свою вину в ДТП, однако суд полагает его вину полностью доказанной. 08 мая 2010 года им было дано объяснение в ПДПС ГИБДД Омской области, где он указал, что двигался со скоростью около 70 км/ч, впереди него следовал а/м ВАЗ-21074 по середине проезжей части своего направления движения. он двигался за ним и начал совершать обгон, включив левый указатель поворота. Когда почти поравнялся с передним бампером а/м ВАЗ-21074, он стал поворачивать налево, не включив указатель поворота. Попытавшись уйти от столкновения, он сманеврировал влево, но столкновения избежать не удалось и его автомобиль отбросило на а/м «TOYOTA» и «КИА».
В судебном заседании ФИО61 указал, что двигался со скоростью около 60-65 км/ч, обгон он не совершал, а только перестраивался задолго до поворота. Двигался по крайнему левому ряду, а/м ВАЗ-21074 двигался по крайнему правому ряду, стал поворачивать с крайнего правого ряда, по его вине и произошло столкновение. Почему столкновение произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 90 см. от разделительной полосы, объяснить не смог. Почему не оспаривал постановление о прекращении производства по административному делу по процессуальным основаниям, пояснить не смог. Почему показания данные в ГИБДД отличаются от показаний, данных в судебном заседании, объяснил стрессовой ситуацией в момент ДТП. Указал, что в настоящее время лучше помнит обстоятельства ДТП, чем с день ДТП. Указал, что объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, не читал, полагает, что они записали не верно его показания в части скорости и описания процесса маневра.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО62 поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Объяснения ФИО63 данные по обстоятельствам ДТП в судебном заседании, суд оценивает критически. Указанный вывод также подтверждается схемой места происшествия, из которой следует, что место столкновения определено в зоне перекрестка на расстоянии 90 см. от разделительной полосы на полосе встречного для ответчика движения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения определено со слов водителя ФИО64 и по следу юза транспортного средства. Схема места происшествия подписана водителями ФИО65., ФИО66 ФИО67 ФИО68 а также двумя понятыми. Оснований подвергать схему места происшествия сомнению, у суда не имеется. Кроме того, из отмеченного следа юза транспортного средства под управлением ФИО69 можно сделать однозначный вывод, что он до места столкновения 7,2 метра он двигался прямолинейно без изменения направления движения по встречной полосе. Его показания относительно «выталкивания» его транспортного средства на полосу встречного движения транспортным средством под управлением ФИО70 полностью опровергаются. Указанный след юза подтверждает пояснения, данные ФИО71 в день ДТП о том, что он начал совершать обгон а/м ВАЗ, и когда поравнялся с его задним бампером, последний начал выполнять маневр поворота налево. Поскольку ФИО72 обгонял впереди идущее транспортное средство перед нерегулируемым перекрестком, то он выехал на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением ФИО73 намереваясь совершить маневр поворота налево, занимал крайнюю левую полосу для своего направления движения и поэтому ФИО74 для обгона выехал на встречную полосу движения, при этом не учел, что в зоне перекрестка маневр обгона запрещен.
Кроме того, ФИО75 ФИО76 и представитель ОАО «Росстрах» отказались в судебном заседании от назначения и производства экспертизы для определения виновника данного дорожно-транспортного происшествия, указав, что иных доказательств в опровержение вины ФИО77 в дорожно-транспортном происшествии представлять не желают.
Также, в судебном заседании установлено, что одному из участников ДТП - ФИО78. страховое возмещение было частично произведено, таким образом ОАО «Росстрах» признало данный случай страховым.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия ФИО79 находятся в прямой причинной связи с данным дорожным происшествием, поскольку им были нарушены п. 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонними движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также п. 10.2 ПДД, который гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцом в подтверждение материального ущерба представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 26-29 июля 2010 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 с учетом износа составляет 86.997,66 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно расчету № 303014 от 26 июля 2010 года составляет 13.484,02 руб.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО80 владельца транспортного средства ГАЗ-№ застрахована в ОАО «Росстрах».
В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой суммы к сумме указанных требований потерпевших ( с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).
На день первой страховой выплаты и в настоящее время в страховую компанию были предъявлены требования двумя потерпевшими ФИО81 и ФИО82 Сумма требований потерпевших не превышает установленной статьей 7 вышеназванного закона предельной суммы ответственности. Следовательно, предъявленные требования подлежат удовлетворению без установления пропорционального соотношения.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 86.997,66 руб., в счет утраты товарной стоимости 13.484,02 руб.Размер страхового возмещения позволяет взыскать указанную сумму с ответчика.
В счет расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 6.000 руб., по оплате расходов по проведению расчета УТС - 3.000 руб., всего в размере 9.000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены отрывные талоны к квитанции об оплате юридических услуг всего в размере 12.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росстрах» 5.000 руб. в пользу истца
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» пользу истца в счет возмещения расходов на оплату извещений - телеграмм в адрес ответчика 431,50 руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 600 руб. Данные расходы также подтверждены квитанциями, которые представлены в материальны
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в счет возврата госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3.389,63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Бондаренко А.А. в счет страхового возмещения 86.997,66 руб., в счет утраты товарной стоимости 13.484,02 руб., в счет возмещения стоимости оплаты услуг оценщика 9.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1.031,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возврата госпошлины 3.389,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: