№ 2-6040/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Артемьевой В.С. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в Куйбышевский суд г. Омска в интересах истца - Артемьевой В.С. с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителя, указав, что между Токаревым С.П. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») был заключен договор № МК № от 05.04.2005 года. Фактической целью данного договора является строительство ответчиком за счет денежных средств соинвесторов квартир в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Омск, микрорайон №, <адрес> (II очередь), <адрес>.
Обязательства по финансированию строительства квартир по вышеуказанному договору Токаревым С.П. были выполнены в полном объеме.
19.09.2007 года между Токаревым С.П. и Максимовым В.В. был заключен договор уступки прав требования № №.
05.06.2008 года между Максимовым В.В. и Артемьевой В.С. был заключен договор уступки прав требования № №. В силу указанных договоров право требования от ответчика квартиры перешло истцу.
Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру истцу только 14.05.2010 года, то есть с просрочкой на 685 дней, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания неустойки, которую он оценивает в 150 000 рублей. Просрочка передачи квартиры истцу в течение продолжительного времени вызвала у истца постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, тем самым причинило ему моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Артемьева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что период просрочки составляет с 01.07.2008 года по 14.05.2010 года, поскольку с истцом был подписан договор, в котором стороны согласовали срок передачи истцу квартиры- 2 квартал 2008 года.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Первая ипотечная компания -Регион» не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 17 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05.04.2005 года между ЗАО «Стройинвестрегион» и Токаревым С.П. был заключен договор № № от 05.04.2005 года (л.д.5-7).
По данному договору соинвестор - Токарев С.П. принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (II очередь), <адрес>.
Согласно п.1.1 договора ориентировочный ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2006г. (л.д.5-7).
19.09.2007 года между Токаревым С.П. и Максимовым В.В. был заключен договор уступки прав требования № № (л.д.15).
05.06.2008 года между Максимовым В.В. и Артемьевой В.С. был заключен договор уступки прав требования № № (л.д.16), таким образом право требование квартиры перешло к истцу.
Акт об исполнения договора подписан сторонами 14.05.2010 (л.д.17).
По проекту <адрес> расположена в секции 6 на 7 этаже, общей площадью 44,73 кв. метра. При этом конечной целью данного договора была передача вышеуказанной квартиры в собственность истца.
Токарев С.П. по первоначальному договору с ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему соинвестор полностью внес инвестиционный вклад в размере 471 439,16 рублей (л.д.8). Факт того, что претензий от ответчика в этой части к соинвестору не имеется, отражен и в п. 2 акта об исполнении договора от 14.05.2010 года (л.д.17).
06.05.2010 года между Артемьевой В.С. и ЗАО «ПИК-Регион» было подписано дополнительное соглашение ко всем заключенным ранее договорам, согласно условий которого свои обязательства по передачи истцу квартиры ответчик должен был исполнить во 2 квартале 2008 года.
Ответчик своевременно свои обязательства по договору не выполнил, дом в эксплуатацию в срок до 01.07.2008 года не ввел, квартиру истцу по акту передал только 14.05.2010 года.
Согласно п.8.1 договора от 05.04.2005 года каждая из сторон должна выполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора.
Пункт 7.1 данного договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, обусловленных договором.
В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «СТРОЙИНВЕСРЕГИОН», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «СТРОЙИНВЕСРЕГИОН» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г.Омска, поэтому данный факт при рассмотрении дела на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не доказывается вновь.
За нарушение срока передачи спорной квартиры ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить истцу неустойку.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств за период с 01.07.2008 года по 14.05.2010 года составляет 683 дней.
Сумма неустойки составит 471 439,16 рублей х3% х683дней=9 659 788,39 рубля, но в силу закона не более цены оказания услуги, то есть 471 439,16 рублей.
С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 40 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.
В остальной части иска о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждено доверенностью и квитанцией (л.д.21,22) и расходы за машинописные услуги в размере 100 рублей (л.д.23), всего 600 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 600 рублей судебных расходов.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей (40 000 рублей+5000 рублей:2). При этом 50 % от суммы данного штрафа следует взыскать в местный бюджет, что составляет 11 250 рублей, а оставшиеся 50 % в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей».
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 600 рублей при следующем расчете по правилам ст. 333.19 НК РФ: (40 000-20 000) х 3% +800 рублей=1 400 рубля + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Артемьевой В.С. неустойку 40 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.04.2005 года № №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 600 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в местный бюджет штраф в размере 11 250 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 11 250 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года
Копия верна
Заочное решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь