Дело № 2-6087/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 октября 2010 года дело
Конышенкова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эль Сид» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсаций за задержку выплат, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Эль-Сид», в котором указал, что он работал у ответчика с 28.05.2010 года по 30.06.2010 года в должности охранника. Оплата по договору составляла 800 рублей за смену. Ему не была выплачена заработная плата в размере 8000 рублей за июнь 2010 года, которую просит взыскать. Также истец просит взыскать заработную плату за сверхурочные работы, компенсацию в размере 2100 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за пользование деньгами 193,93 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 2000 рублей за юридические услуги, 153 рубля за ксерокопии документов.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика только задолженность по заработной плате 8000 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 07.07.2010 года по день вынесения судебного решения по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 2000 рублей за юридические услуги, 153 рубля за ксерокопии документов. В остальной части требования не поддержал. Дополнил суду, что ответчик отказался выдать ему трудовой договор, размер оплаты 800 рублей за смену подтверждается тем, что ответчик перечислил ему за 2 смены отработанных мае 2010 года 1600 рублей, количество отработанных смен подтверждается журналом дежурств и справкой администратора здания, охрану которого он осуществлял по трудовому договору с ответчиком.
Представитель истца иск поддержал по этим же основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Эль-Сид» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.19).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
В судебном заседании установлено, что в период с 28.05.2010 года по 30.06.2010 года Конышенков Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Эль Сид».
В подтверждение данного факта истцом представлена трудовая книжка (л.д.5-9), в которой имеется запись о приеме и увольнении истца, заверенная ответчиком.
Кроме того, истцом представлена выписка по счету ОАО «ОТП Банк» по состоянию на 15.09.2010 года (л.д.26), из которой следует, что 06.07.2010 года на счет истца со счета ответчика перечислялась заработная плата в размере 1600 рублей.
Таким образом, суд находит факт трудовых отношений истца и ответчика в период с 28.05.2010 года по 07.07.2010 года доказанным.
Из справки управляющего здания по <адрес> Останенко В.А. (л.д.27) следует, что истец работал в качестве охранника на данном здании с 28 мая по 30 июня 2010 года.
Как пояснил истец в судебном заседании, его заработок составлял 800 рублей за смену.
Справкой этого же управляющего подтверждено, что истец отработал 12 смен, из которых 2 смены в мае 2010 года и 10 смен в июне 2010 года. Факт отработки истцом в июне 2010 года 10 смен подтверждается журналом учета смен, где имеются подписи истца о сдаче и приемке дежурств по смене (л.д.11-14).
Из отработанных смен только две истцу были оплачены в размере 1600 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.
Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость одной смены составляла 800 рублей, поскольку ответчиком истцу за 2 смены отработанных в мае 2010 года перечислено 1600 рублей.
Доказательств иной заработной платы истца ответчик суду не представил.
Таким образом, задолженность по заработной плате истца за июнь 2010 года составляет 8000 рублей из расчета 800 рублей х10 смен.
Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска и не представил суду доказательства, подтверждающие свои возражения против иска, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 28.05.2010 года по 30.06.2010 года включительно в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец был уволен 07.07.2010 года.
Так, с 07.07.2010 года по 28.10.2010 года компенсация составила 235,60 рублей, из расчета: (8000*7,75%:300*114 дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 700 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.
В остальной части иска истцу следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 23.09.2010 года (л.д.15), истец обратился за юридической помощью. За юридические услуги истец уплатил 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на ксерокопии документов для предъявления иска в суд в сумме 153 рублей (л.д.25), всего сумма судебных расходов равна 2 153 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет исходя из требований ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей (8000*4%, но не менее 400 рублей + 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Конышенкова Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эль Сид» в пользу Конышенкова Н.П. задолженность по заработной плате за июнь 2010 года 8000 рублей, компенсацию морального вреда 700 рублей, компенсацию за задержку выплат 235,60 рублей, судебные расходы 2 153 рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эль Сид» в доход местного бюджета госпошлину по делу в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия судьёй решения в окончательной форме, а также в течение десяти по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
секретарь