2-6384/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Соколова А.Е. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов А.Е. обратился в суд с названным иском, указал, что 13.05.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №-АК-2007-5, по условиям которого ответчик передал истцу кредит 270 000 рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 0,8% (2160 рублей). Обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета истец выполняет надлежащим образом, однако считает данное условие противоречащим законодательству, ущемляющим права потребителя. 29.09.2010 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной комиссии в сумме 86 400 рублей, возмещении расходов на юридические услуги. Однако ответчик в возврате комиссии отказал. Просит признать недействительным условие договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию 86 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, нотариальные услуги 700 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50), направил своего представителя.
Представители истца Михайлова М.В., Липендин А.Н. по доверенности (л.д.33) в судебном заседании требования истца поддержали, пояснили, что срок исковой давности не пропущен, он начнет течь с момента окончания кредитного договора - 13.05.2012 года, кроме этого указали, что одновременно имеются и основания для восстановления этого срока, поскольку истец юридически не грамотен, а ответчик при заключении кредитного договора не предоставил истцу в соответствии с законом «О защите прав потребителей» полную информацию о размере кредита, чем нарушил его права.
Представитель ответчика Назаркин К.В. по доверенности (л.д.43-44) в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит. В ГК РФ не говориться, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому проценты могут облекаться в различные формы и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. Комиссия не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Кроме того, указал, что срок исковой давности истек 13.06.2010 года, в связи с чем просил в иске отказать полностью.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 13.05.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Соколовым А.Е. был заключен кредитный договор №-АК-2007-5 (л.д.6).
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения - 0,8% от первоначальной суммы кредита, т.е. 2160 рублей, подлежащие уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.
С 13.05.2007 года по 24.09.2010 года истец надлежаще исполнил обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 86 400 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.8-23).
29.09.2010 года Соколов А.Е. направил в ОАО «МДМ Банк» претензию с просьбой признать недействительным пункт договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, вернуть уплаченные 86 400 рублей, возместить юридические услуги в сумме 3000 рублей (л.д.28-29).
Однако, банком истцу было отказано (л.д.30) со ссылкой на то, что комиссия не является платой за отдельные дополнительные услуги банка, это часть платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку обслуживание счетов - это не самостоятельная услуга.
Проанализировав нормы законодательства, оценив обстоятельства по делу, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% в виду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, включение в кредитный договор истца его обязанности по уплате ежемесячной комиссии является незаконным, в связи с чем в данной части условие кредитного договора следует признать недействительным, а уплаченную истцом комиссию следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а комиссию за ведение ссудного счета истец уплачивал ежемесячно, однако с иском в суд обратился только 11.10.2010 года, что суд считает возможным взыскать ему уплаченную комиссию, начиная с 13.10.2007 года по 13.09.2010 года включительно.
За указанный период ежемесячная комиссия в размере 2160 рублей оплачена истцом 36 раз, что подтверждается выпиской по счету, что в сумме составило 77 760 рублей. В данном размере уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Истец обратился за юридической помощью и уплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи (л.д.31) и квитанцией (л.д.51,52). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.53) и справкой (л.д.54).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2732,80 рублей пропорционально удовлетворенной части иска (77 760 -20 000 х 3% + 800 + 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающих из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону. В наше случае, отношения между истцом и ответчиком урегулированы специальным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.
Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона «О защите прав потребителей», потому к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться только общие правила Закона «О защите прав потребителей» а именно в части предоставления информации, возмещении морального вреда, альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, поскольку в специальном законе и ГК РФ отсутствует обязанность банка уплачивать штраф, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова А.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Соколовым А.Е. и ОАО «МДМ Банк» от 13.05.2007 года в части уплаты ежемесячной комиссии в размере 0,8% от первоначальной суммы, что составляет 2160 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Соколова А.Е. уплаченную комиссию за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года в размере 77 760 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь