РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.10.2010 гражданское дело по исковому заявлению Корниенко В.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Корниенко В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 20.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 20.03.2039 года на приобретение квартиры.
В соответствии с условиями п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 120 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данные условия договора ущемляют его права как потребителя. С целью мирного урегулирования данного вопроса 15.09.2010 года им направлено заявление ответчику о возврате ранее уплаченной суммы в размере 120 000 рублей, однако сумма не возвращена. Просит взыскать с ответчика комиссию в размере 120 000 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Корниенко В.В. требования поддержал по тем же основаниям. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Шибанов В.В. по доверенности (л.д.10-11) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взимание комиссии не противоречит ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Законом взимание банком комиссии не запрещено, просил в иске отказать полностью.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.
Судом установлено, что 20.03.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Корниенко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу жилищный (ипотечный) кредит в размере 3 000 000 рублей под 16 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком по 20.03.2039 года (л.д. 4-6).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 120 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 02.04.2009 года Корниенко В.В. внес указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 8).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма, уплаченная Корниенко В.В. в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 5 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ОАО «Сберегательный банк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3800 рублей: (120 000 - 100 000)х2 % +3200 и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Корниенко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Корниенко В.В. комиссию в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь