Дело № 2-5013/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великанова И.В. к Иванову И.Н., Иванову П.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов и по встречному иску Иванова П.И., Ивановой Е.Ю. к Великанову И.В. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Великанов И.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.06.2010 года был наложен арест на имущество и денежные средства Иванова И.Н. в сумме 914 970 рублей по его иску о возмещении материального ущерба и расходов на устранение недостатков, причиненных некачественным выполнением работ. К исполнительному листу, при сдаче его в УФССП по ЦАО № 2 г.Омска, он приложил сведения из ГИБДД о том, что в собственности Иванова И.Н. имеется автомобиль «ToyotaEstimaLusid». 10.06.2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако 19.06.2010 года Иванов И.Н. снял указанный автомобиль с регистрационного учета и продал своему сыну Иванову П.И. Поскольку Иванов И.Н. знал о наложении ареста на автомобиль и, несмотря на это продал его, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, просив суд применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть автомобиль Иванову И.Н., а 50 000 рублей Иванову П.И., взыскать в счет возмещения расходов на представителя взыскать с ответчиков 8000 рублей.
Ответчик Иванов П.И. и его супруга Иванова Е.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что арест на имущество, в том числе и на автомобиль ответчика Иванова И.Н. был наложен определениями суда от 01.06.2010 года и 02.08.2010 года. Получив из ГИБДД информацию о регистрации автомобиля за должником, суд или судебный пристав-исполнитель не может наложить арест на автомобиль. По соглашению от 19.03.2010 года автомобиль находится у Иванова П.И. в залоге в связи с обеспечением займа в 50 000 рублей, который Иванов И.Н. получил для расчета с Великановым И.В.. 19.06.2010 года автомобиль перешел в собственность Иванова П.И., поскольку он выплатил за него отцу 50 000 рублей, договор купли-продажи 03.07.2010 года был заключен формально, на его основании Иванов П.И. поставил автомобиль на учет. Поскольку она является супругой Иванова П.И. и автомобиль приобретен на совместные средства, просят признать за ними право собственности на автомобиль и освободить его от ареста, учитывая при этом что они являются добросовестными приобретателями.
В ходе рассмотрения дела Иванова Е.Ю. и Иванов П.И. уточнили встречные требования, дополнив тем, что договор комиссии от 03.07.2010 года имел формальный характер, непосредственно необходимый для регистрации автомобиля в соответствии с Правилами регистрации автомобильных средств, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 года № 1001.
В судебном заседании истец Великанов И.В. свои уточненные требования поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал.
Представитель истца Великанова И.В. - Глебович В.П. по ордеру (л.д.87), в судебном заседании требования истца поддержала, встречный иск не признала, указав, что поскольку сделки с автомобилем были совершены после вынесения судом постановления о наложении ареста, они являются недействительными в силу закона.
Иванов П.И., Иванова Е.Ю. в судебном заседании требования истца Великанова И.В. не признали, свой иск поддержали.
Иванов И.Н. согласился с позицией своего сына Иванова П.И..
Представитель третьего лица УФССП по Омской области Горбач И.М. по доверенности (л.д.62) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.111). Ранее в судебном заседании пояснила, что факт получения постановления ответчиком почтой не имеет значения, так как на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 года имеется подпись ответчика о получении постановления 21.06.2010 года, а сделка с автомобилем произведена 03.07.2010 года, в связи с чем договор купли-продажи следует признать недействительным, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку не имеется оснований для освобождения имущества от ареста.
Представитель третьего лица УФССП по ЦАО №2 г.Омска в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив исполнительное производство о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу, что иск Великанова И.В. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска Иванова П.И. и Ивановой Е.Ю. следует отказать полностью по следующим основаниям.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правила освобождения имущества от ареста закреплены в ст. 442 ГПК РФ.
Судом установлено, что определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.06.2010 года наложен арест на имущество и денежные средства Иванова И.Н. в размере 914 970 рублей по исковому заявлению Великанова И.В. к Иванову И.Н. о взыскании денежных средств (л.д.10), указанное определение было направлено ответчику Иванову И.Н..
На основании исполнительного листа № 2-3774/2010 от 01.06.2010 года (л.д.11-12) судебным приставом-исполнителем 10.06.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.15), указанное постановление должник Иванов И.Н. лично получил 21.06.2010 года.
К исполнительному листу Великанов И.В. приложил справку МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д.14) о том, что за Ивановым И.Н. зарегистрирован автомобиль «ToyotaEstimaLusid», 1992 г.в., г/з №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 года наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «ToyotaEstimaLusid», 1992 г.в., г/з № (л.д.16).
Согласно ответа Омского почтамта от 07.10.2010 года (л.д.83-85) постановление от 10.06.2010 года, направленное заказным письмом Иванову И.Н., было вручено 18.06.2010 года его жене Ивановой Е.Ю..
Однако по сведениям МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д.17,18) 19.06.2010 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета ответчиком Ивановым И.Н..
На основании договора купли-продажи № № от 03.07.2010 года, заключенного между ООО «Автомаркет», действующего на основании договора комиссии от 03.07.2010 года от имени Иванова И.Н., и Ивановым П.И. (л.д.57) автомобиль был передан Иванову П.И. за 50 000 рублей и зарегистрирован на его имя.
30.06.2010 года судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по адресу проживания Иванова И.Н. с участием его жены Ивановой М.Л., о чем составлен акт (л.д.15-17 исполнительного производства), из акта следует, что у должника описано имущества на 7 700 рублей. Арест на автомобиль не наложен, поскольку на момент описи он уже принадлежал не должнику, а иному лицу.
В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя нового собственника Иванова П.И..
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Иванов И.Н., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о наложении ареста на имущество, в том числе на автомобиль «ToyotaEstimaLusid», в нарушение закона произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи № № от 03.07.2010 года, в связи с чем, на основании ст. 170, 183, 166,167 ГК РФ данный договор следует признать недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, возложив на Иванова И.Н. обязанность передать Иванову П.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Иванова П.И. передать Иванову И.Н. автомобиль «ToyotaEstimaLusid», 1992 г.в., г/з №.
Судом также установлено, что 19.03.2010 года между Ивановым И.Н. и Ивановым П.И. было достигнуто соглашение (л.д.71) о том, что Иванов П.И. предоставляет Иванову И.Н. в целях финансовой стабильности денежную сумму в размере 50 000 рублей со сроком возврата 20.03.2010 года под залог автомобиля «ToyotaEstimaLusid». Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.72).
19.06.2010 года между теми же сторонами было достигнуто другое соглашение (л.д.73), по условиям которого обязательство Иванова И.Н. в части возврата 50 000 рублей прекращается, а у Иванова П.И. возникает обязанность уплатить Иванову И.Н. указанную сумму в счет покупки автомобиля «ToyotaEstimaLusid». Передача автомобиля подтверждается актом (л.д.74), денежных средств распиской (л.д.75).
Оценив данные доказательства, суд соглашается с доводами истца Великанова И.В. о том, что договор купли-продажи от 03.07.2010 года был заключен с целью сохранения имущества и избежания гражданской ответственности от выплаты денежных средств по предъявленному иску, поскольку договор как от 19.06.2010 года, так и от 03.07.2010 года заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении Иванова И.Н., которому было известно об этом.
На основании вышеизложенного суд полагает, что договор купли-продажи № № от 03.07.2010 года заключен сторонами с целью сохранения имущества и избежания ответственности, он ничтожен, его следует признать недействительным.
Исковые требования Иванова П.И. и Ивановой Е.Ю. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцами по встречному не доказаны основания для освобождения имущества от ареста и признания за ними права собственности.
Как уже было указано выше спорный автомобиль и все действия с ним по его отчуждению были совершены Ивановым И.Н. после того как он узнал о наложении ареста на его имущество. 18.06.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено супругой Иванова И.Н., доказательств того, что Иванову И.Н. данное постановление передано позже, суду не представлено. Более того, суд считает, что сделки были совершены Ивановым И.Н. и Ивановым П.И. для вида, без намерения создать правовые последствия, как следует из пояснений сторон фактически автомобиль из обладания ответчика Иванова И.Н. не выбыл до настоящего времени, покупатель Иванов П.И. является родным сыном истца, они совместно оказывали Великанову И.В. подрядные работы по ремонту жилого помещения, более того по сведениям административной практики покупатель Иванов П.И. водительских прав не имеет, сведений о том, что он управляет транспортным средством нет (л.д.52).
Доводы Ивановой Е.Ю. о том, что судебный пристав не составил акт описи имущества на автомобиль не состоятельны, поскольку на момент составления описи автомобиль уже должнику не принадлежал, но это не лишает взыскателя Великанова И.В. право на предъявления иска о признании сделок в отношении имущества должника недействительными, что им и было сделано.
Оснований супругов Ивановых П.И. и Е.Ю. считать добросовестными приобретателями в порядке ст. 302 ГК РФ не имеется.
Следовательно встречные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Истец Великанов И.В. обратился за юридической помощью, уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.93,94). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей, отказав остальной части иска. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего судебные расхода 5200 рублей. Поскольку действия, направленные на отчуждение имущества в нарушение закона, совершил ответчик Иванов И.Н., то судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу Великанова И.В..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Великанова И.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ToyotaEstimaLusid», 1992 г.в., г/з № от 03.07.2010 года № №, заключенного между Ивановым И.Н. в лице ООО «Автомаркет» и Ивановым П.И., и применить последствия его недействительности, обязав Иванова И.Н. передать Иванову П.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Иванова П.И. передать Иванову И.Н. автомобиль «ToyotaEstimaLusid», 1992 г.в., г/з №.
Взыскать с Иванова И.Н. в пользу Великанова И.В. судебные расходы 5200 рублей.
Исковые требования Иванова П.И. и Ивановой Е.Ю. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь
Дело № 2-5013/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
27 октября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великанова И.В. к Иванову И.Н., Иванову П.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов и по встречному иску Иванова П.И., Ивановой Е.Ю. к Великанову И.В. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Великанова И.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ToyotaEstimaLusid», 1992 г.в., г/з № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Ивановым И.Н. в лице ООО «Автомаркет» и Ивановым П.И., и применить последствия его недействительности, обязав Иванова И.Н. передать Иванову П.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Иванова П.И. передать Иванову И.Н. автомобиль «ToyotaEstimaLusid», 1992 г.в., г/з №.
Взыскать с Иванова И.Н. в пользу Великанова И.В. судебные расходы 5200 рублей.
Исковые требования Иванова П.И. и Ивановой Е.Ю. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья Е.В.Емельянова