№ 2-6398/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело:
- по иску ОАО «МДМ Банк» к Макаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
- по встречному иску Макаренко Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Макаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 30.05.2009 года между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Макаренко Е.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 304 145 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 22 % годовых.
06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
С 29.12.2009 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляются. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции:
- 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов;
- 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
- 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
По состоянию на 06.07.2010 год общая сумма задолженности составляет 340 570,19 рубля, в том числе:
- задолженность по основному денежному долгу 298 948,57 рублей;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 38 621,62 рубля;
- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов 3 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Макаренко Е.В. сумму задолженности в размере 340 570,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605,70 рублей.
Макаренко Е.В. обратился со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований Макаренко Е.В. указал, что 30 мая 2009 года между ним, и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ОАО «Урса банк» предоставил кредит в сумме 304 145 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить за кредит проценты в размере 22% годовых.
Однако с Макаренко Е.В. также была удержана сумма комиссии за выдачу кредита в размере
10 000 рублей. Макаренко Е.В. считает, что взимание банком данной комиссии является незаконным, противоречит положениям законодательства РФ.
Истец считает, что условие договора о выплате денежной суммы в виде комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей ущемляет его права как потребителя в той части, что выдача кредита зависит от выполнения дополнительных обязательств в виде уплаты денежных средств, которые не относятся ни к услугам банка, ни к процентам за пользование кредитом согласно ст. 819 ГК РФ.
В связи с незаконным удержанием денежных средств ответчик пользовался денежными средствами истца.
В силу ст. 395 ГК РФ истец считает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчика подлежат взысканию суммы процентов, начисленных на сумму таких удержанных сумм.
Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в сумме 10 000 рублей, поскольку истец перенес нервное потрясение в связи с недобросовестными действиями ответчика. Навязывание банком своих услуг унизило достоинство истца как личности.
Одно из основных прав потребителей - право на компенсацию морального вреда.
Истец просил:
- признать недействительным условие кредитного договора от 30 мая 2009 года №, заключенного между Макаренко Е.В. и ОАО «МДМ Банк» согласно которому на истца возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотренной в заявлении на предоставление кредита и применить последствия недействительности в виде возмещения убытков в пользу истца в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца за незаконное пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 1107 рублей;
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» судебные расходы за изготовление доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Макаренко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования банка признал, не оспаривал наличие задолженности перед банком, ее размер. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 30.05.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Макаренко Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 304 145 рублей с уплатой процентов по ставке 22% годовых (л.д. 5-6).
Согласно условиям договора единовременная комиссия за выдачу кредита составила 10 000 рублей.
06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком (л.д.11-12).
С 29.12.2009 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляются. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции:
- 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов;
- 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
- 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
По состоянию на 06.07.2010 год общая сумма задолженности составляет 340 570,19 рубля, в том числе:
- задолженность по основному денежному долгу 298 948,57 рублей;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 38 621,62 рубля;
- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов 3 000 рублей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Размер задолженности в сумме 340 570,19 рублей по кредитному договору подтверждается предоставленным расчетом задолженности, из него же видно, что платежи ответчиком производились нерегулярно (л.д. 13-16).
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с 29.12.2009 года.
Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу в размере 298 948,57 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 38 621,62 рублей, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 3 000 рублей.
подлежат удовлетворению.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 340 570.19 рублей:
(298 948.57 + 38 621.62 + 3 000 = 340 570.19)
При подаче искового заявления истцом ОАО «МДМ Банк» была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 605,70 рублей (л.д.2).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макаренко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования ответчика Макаренко Е.В. о взыскании с ОАО «МДМ Банка» комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Договором, заключенным между Макаренко Е.В. и Банком предусмотрено, что при получении кредита заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 рублей. Данное условие кредитного договора не основано на действующем законодательстве.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 1 ст. 851 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Выдача кредита является обязательством банка, которое он принимает на себя по заключенному договору, основным принципом деятельности банка.
Таким образом, действия банка по выдаче кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид единовременной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Условие договора о единовременном взыскании комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, и в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожным
Таким образом, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банка» в пользу Макаренко Е.В.
Истец Макаренко Е.В. также просил взыскать с ОАО «МДМ Банка» за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 года по 26.10.2010 года неустойку в размере 1 107 рублей, которая подлежит взысканию в силу требования ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем размер неустойки равен 1 106.52 рубля:
(7.75 : 360 х 10 000 514 = 1 106.52)
Истцом Макаренко Е.В. также заявлены требования о взыскании с ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 500 рублей.
Истец Макаренко Е.В. понес судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 600 рублей, которые подлежат взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк», что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 12 206.52 рубля:
(10 000 + 1106.52 + 500 + 600 = 12 707).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Макаренко Е.В. 340 570.19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605,70 рублей.
Исковые требования Макаренко Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 30.05.2009 года №, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Макаренко Е.В. о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:
- в пользу Макаренко Е.В. 12 206.52 рубля,
- в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: