Р Е Ш Е Н И Е № 2-3021/2010 г.
Именем Российской Федерации
27.10.2010
Куйбышевский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам:
- Трембач С.А. к ИП Бикчурову В.Ф. в защиту прав потребителей,
- по встречному иску Бикчурова В.Ф. к Трембач С.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Трембач С.А. обратилась в суд с иском к ИП Бикчурову В.Ф. в защиту прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>.
11 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком дизай-нпроекта квартиры <адрес>. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей. Срок выполнения дизайн-проекта в соответствии с п.3.5. указанного договора составил 45 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 % от всей цены заказа.
12 марта 2009г. ответчика был выплачен аванс в сумме 25 000 рублей, а 30.04.2009г. еще было выплачено 25 000 рублей. Факт получения Бикчуровым В.Ф. денег в счет исполнения договора от 11.03.2009г., подтверждается соответствующими надписями на обратной стороне договора, собственноручно выполненными Бигчуровым В.Ф. Истец в течение 2009 года неоднократно устно напоминал ответчику о необходимости выполнения обязательств, однако до настоящего времени дизайн-проект квартиры не выполнен.
Реализуя свое право, предоставленное п.1 ст. 28 ФЗ «О защите нрав потребителей» истец отказался от исполнения указанного договора и потребовал возврата уплаченных денег в сумме 50000 рублей, о чем 16.12.2009г. направил ответчику письмо.
Согласно п.п. 3.1, 3.5. договора все работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты, которая была уплачена ответчику 12.03.2009г. Таким образом, срок выполнения всех работ по договору составил 26.04.2009г. Требование об отказе от исполнения договора было заявлено истцом 16.12.2009г. Следовательно, период с 27.04.2009г. по 16.12.20091. (234 дня) является просрочкой выполнения работы, за который подлежит начислению неустойка в размере
1 500 рублей за каждый день просрочки, которая составляем 351 000 рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не можем превышать общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежим взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей.
01 мая 2009г. между истцом и ответчиком был также заключен договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по ремонту квартиры <адрес>. Перечень выполняемых ответчиком работ определен п. 1.2. договора, включающие в себя малярно-строительные, отделочные работы потолков, стен, пола, работы по устройству межкомнатных перегородок, а также работы по организации подрядных работ по подводке водопровода, канализации, вентиляции, отопления и др.
Общая стоимость рабом по договору составила 460 380 рублей (п.!.4. договора), которая включает в себя только стоимость самих ремонтных работ без учета стоимости отделочных материалов, которые приобретались ответчиком за счет и по поручению истца или истцом самостоятельно. Срок окончания всех работ определен сторонами 01.09.2009г.
В период с 08.05.2009г. по 22.09.2009г. истец выплатил ответчику 561 000 рублей, что подтверждается ведомостью на получение денежных средств.
В тоже время многие отделочные работы, в том числе с использованием дорогостоящих отделочных материалов, были выполнены ответчиком некачественно. Несмотря на неоднократные устные напоминания о необходимости устранения недостатков, последние устранены не были.
22.12.2009г. с участием Трембач С.А., Бикчурова В.Ф. и независимого оценщика было исследовано качество ремонтно-строительных работ, выполненныхответчиком. Отчетом № 495-05-09 об определении стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, в результате некачественно выполненных ремонтных работ поадресу <адрес> сделан вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению в результате некачественно выполненных ремонтных работ составил
205 440 рублей.
В дальнейшем при демонтаже облицовочной плитки бассейна были выявлены скрытые недостатки работ по устройству бассейна, выразившиеся в нарушении герметичности бассейна в связи с его растрескиванием, связанные с нарушением технологии его изготовления. В этой связи для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истцом был привлечен оценщик, согласно заключению, которого № 495-05-10 от 12.03.2010г. величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от некачественно выполненных работ по устройству ванны-бассейна составляет 56 160 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате некачественных работ, составила 261 600,00 рублей.
В результате нарушения сроков выполнения работ истец понес убытки, связанные с хранением встраиваемой бытовой техники для кухни у продавца в сумме 5 000 рублей за период хранения с 01.09.2009г. по 01.02.2010г.
Согласно н. 3.4. договора срок исполнения работ определен 01 сентября 2009т. Требование об отказе от исполнения договора было заявлено истцом 16.12.2009г. Следовательно, период с 02.09.2009г. по 16.12.2009г. является просрочкой выполнения работы, за который подлежит начислению неустойка в размере 13 811,40 рублей за каждый день просрочки, которая составляет 146 4008.40 рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 460 380 рублей.
В результате неправомерных действий ответчика, связанные с нарушением сроков выполнения работ, а также некачественного ремонта истцу были причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 рублей.
Истец просила взыскать с Бикчурова В.Ф.:
- 50 000 рублей, уплаченных в счет выполнения дизайнпроекта;
- 50 000 рублей неустойки за просрочку выполнения дизайнпроекта;
- 261 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненному жилому помещению в результате некачественно выполненных ремонтных работ;
- 460 380 рублей неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ.
- 5 000 рублей убытков, понесенных за хранение встраиваемой бытовой техники для кухни.
- 8 900 рублей расходов за составление двух отчетов об определение стоимости ущерба.
- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
- в доход бюджета штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчик Бикчуров В.Ф. обратился со встречным иском к Трембач С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 01 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик поручает, а он принимает на себя обязательство по отделке квартиры. Цена указанного договора составляла 460 380 рублей. В соответствии с п.2.1. ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.
В период выполнения ремонтных работ сторонами велась ведомость на получение денежных средств, начатая 08 мая 2009 г., в которой фиксировались суммы, выдаваемые ответчиком истцу - непосредственно за оказанные услуги по ремонту, а так же на приобретение материалов для подрядных работ.
Согласно указанной ведомости, последняя выплата ответчиком была произведена 25 ноября 2009 г., общая сумма выплат за проведение ремонтных работ за весь указанный период составила 364 000 рублей.
В соответствии с договором подряда, срок его исполнения устанавливался 01 сентября 2009 г., однако истец, по независящим от него причинам, был вынужден в определенные периоды приостанавливать процесс ремонтных работ, в результате чего срок их сдачи отодвинулся на более позднюю дату. 11 декабря 2009 г. истцом и ответчиком была подписана дефектная ведомость. При ее составлении стороны договорились, что в кратчайшие сроки истец выполнит незавершенный объем работы.
Однако в нарушении договоренности, ответчик ограничил допуск специалистов истца в жилое помещение, и, не обладая соответствующими навыками, самостоятельно провел ремонтные работы. Неоднократные переговоры истца с ответчиком по поводу поведения последнего, не привели к изменению ситуации - ответчик отказался от завершения истцом ремонтных работ, пояснив, что теперь ремонтом он будет заниматься лично.
Как указывалось выше, по данным ведомости, ответчиком была выплачена сумма размере 364 000 рублей. Следовательно, исходя из разницы с суммой по договору ответчиком остались не выплачены денежные средства в размере 96 380 рублей, которые истец просит взыскать с Трембач С.А..
В судебное заседание истец Трембач С.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Дзюбенко С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Бикчуров В.Ф., его представители Кожина С.Н., Ложевский А.А, действующие на основании доверенностей, требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Трембач С.А., подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Бикчурова В.Ф. не имеется.
Судом установлено, что 11.03.2009 года между собственником квартиры <адрес> Трембач С.А..(т.1 л.д.6) и ИП Бикчуровым В.Ф. был заключен договор на выполнение дизайн проекта в квартире (т.1 л.д.8).
01.05.2009 года между Трембач С.А.. и ИП Бикчуровым В.Ф. был заключен договор по отделке квартиры по адресу <адрес> (Том 1 л.д.9-11)
Срок исполнения договором установлен 01.09.2009 года (п. 3.4 договора).
Работы выполнены некачественно, истцу причинен ущерб.
Одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.
Существо названного института раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются также мерой ответственности за нарушение обязательств и подлежат возмещению должником кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 Кодекса.
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, на отношения сторон по договорам выполнения работ распространяются также положения ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 ФЗ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, в результате некачественно выполненных работ по адресу <адрес> (т.1 л.д.115-170), в квартире истца обнаружены дефекты выполненных отделочных работ, восстановительная стоимость квартиры составляет 205 440 рублей.
Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от некачественно выполненных работ по устройству ванны-Бассейна округленно составляет 56 160 рублей.
Ответчик с данной оценкой не согласился, в связи с чем была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатории экспертных исследований» № 0486/СТ/С-10, стоимость выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес> возможно определить только исходя из документов, имеющихся в материалах гражданского дела. При визуальном осмотре эксперт установил, где это было возможно, что работы в рамках договорных обязательств на объекте выполнялись. Так как расценки при выполнении работ были приняты договорные, стоимость работ, произведенных исполнителем в рамках договоров (л.д. 8, 9, 10) определена экспертом в соответствии со сметным расчетом, предоставленным сторонами по запросу эксперта (приложение № 2, исх. №145-10 от 16.09.2010 г.), и составляет 460 356,00 рублей.
В то же время, основываясь на сведениях, полученных из материалов гражданского дела, (л.д.. 13-86), отдельные виды работ по проведению ремонта в квартире были выполнены не качественно. На момент проведения исследования экспертом ООО «ЛЭИ», наличие недостатков в качестве проведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонта не обнаружено. Все произведенные в квартире ремонтно-отделочные работы произведены с надлежащим качеством, с соблюдением строительно-технических норм.
В связи с тем обстоятельством, что на момент проведения исследования наличие недостатков, превышающих допустимые нормативными документами значений, в произведенных отделочных работах не обнаружено, эксперт произвел определение стоимости восстановительного ремонта на основании выявленных ранее недостатков описанных в материалах гражданского дела (л.д. 22, 144-145). Расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного некачественным ремонтом составляют:
- по устройству ванны бассейна 54 398,0 рублей;
- по отделочным работам 163 916,0 рублей
Итоговое значение суммы, необходимой для устранения последствий некачественно проведенного ремонта в квартире, по результатам, имеющимся в материалах гражданского дела равно 218 314 рублей (т. 2, л.д. 1-35).
Ответчиком и его представителями оспаривались выводы эксперта в части необходимости приобретения материалов для ванны-бассейна, поскольку осталась необлицованной часть ванны-бассейна, а материал для этого уже был приобретен, а также по замене дверного блока с дверью, поскольку имеется возможность замены дверного блока отдельно, а дверь не повреждена.
Их экспертного заключения от 12.03.2010 года следует, что в результате осмотра ванны-бассейна зафиксированы многочисленные трещины бетонной поверхности. Вероятной причиной возникновения трещин явилось нарушение технологии строительных работ при устройстве ванны-бассейна (т.1 л.д.104-105).
Согласно выводам судебной экспертизы (т.2, л.д. 6-7), работы по обустройству ванны-бассейна выполнены некачественно. Для устранения недостатков необходима разборка облицовки стен из керамической глазурованной плитки, демонтаж стен бассейна и новое устройство стен с облицовкой новым материалом. При указанных обстоятельствах доводы ответчика и его представителей в этой части необоснованны.
Согласно выводам эксперта (л.д.9 т.2) имеется дефект дверной коробки. Согласно представленному чеку (л.д.165 т.1) истцом приобретена отдельно дверная коробка, следовательно при замене обналички и коробки нет необходимости приобретать весь комплект полностью.
Вместе с тем, в смету стоимости ущерба включена стоимость двери в размере 900 рублей (л.д.25 т. 1). Суд считает возможным исключить указанную сумму из стоимости ущерба.
Всего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 217 414 рублей:
(218 314 - 900 = 217 414).
За нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку размере 460 380 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 3.4 договора от 01.05.2009 года срок исполнения ремонтных работ определен 01.09.2009 года (л.д.10 т.1).
Ответчик и его представители указывали на то, что работы не были выполнены в срок в связи с виной истца, поскольку отделочные материалы были приобретены позднее, чем предусматривалось, либо в сроки. Когда ответчик не мог выполнить в обусловленный договором срок. В подтверждение доводов ответчиком предоставлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов (т.1 л.д.97-101).
Вместе с тем, соглашение о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Доказательств тому, что стороны договора достигли соглашение о переносе сроков выполнения работ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 460 380 рублей за период со 02.09.2009 года по 16.12.2009 года.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение обязательства, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.
В результате нарушения сроков выполнения работ истец понес убытки, связанные с хранением встраиваемой бытовой техники для кухни у продавца в сумме 5 000 рублей за период хранения с 01.09.2009г. по 01.02.2010г, что подтверждено товарным чеком (л.д.29), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 50 000 рублей, уплаченных в счет выполнения дизайн-проекта.
В обоснование требований истец указала, что дизайн-проект ей не был передан.
Вместе с тем, из пояснений свидетелей Мераджаняна Ф.Г., Айрапетяна В.В. следует, что все работы в квартире истца они проводили по проекту, который представил ответчик.
Из условий договора на выполнение работ по дизайн-проекту следует, что оплата производится двумя платежами, причем второй платеж производится по выполнению дизайн-проекта. Оплата по договору произведена. Полностью, что также свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, по договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по перепланировке, расстановки мебели и оборудования, расположению электроточек и освещения, расчет площадей стен, откосов, потолков и пола, разработка дизайна помещений, подборка материалов и цветовой гаммы, производство проекта в объемной компьютерной версии.
Из пояснений сторон следует, что ремонт в квартире произведен ответчиком, фактически принят с замечаниями, что подтверждено дефектной ведомостью (л.д.93, т.1). Из технического паспорта, составленного по состоянию на 04.12.2009 года, следует, что планировка квартиры соответствует проекту, составленному истцом.
Довод истца о том, что перепланировка и переустройство квартиры производились по заявлению истца, и проект, предоставленный для переустройства и перепланировки был изготовлен другим лицом, а не ответчиком, суд не может принять во внимание. Истец обращалась в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о перепланировке и устройстве балкона (л.д.215-224 т.1).
Указанные обстоятельства подтверждают выполнение ответчиком обязательств по договору о выполнение дизайн-проекта квартиры, поэтому оснований для взыскании в пользу истца 50 000 рублей не имеется.
Поскольку обязательства ответчиком исполнены, постольку не подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей за просрочку выполнения дизайн-проекта.
Истец понесла расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей (л.д. 24-26), 2 400 рублей (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Всего в пользу Трембач С.А. подлежит взысканию 243 314 рублей:
(217 414 + 10 000 + 5 000 + 6 500 + 2 400 + 2 000 = 243 314).
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере по 121 657 рублей:
(243 314 х 50% = 121 657).
Встречные исковые требования ответчика Бикчурова В.Ф. о взыскании денежных средств, невыплаченных в полном объеме по договору на выполнение ремонтных работ не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.4 договора от 01.05.2009 года. Стоимость работ по отделке квартиры истца составила 460 380 рублей (л.д.9 т.1).
Согласно ведомости на получение денежных средств, представленной истцом, ответчиком получено от истца за работу 561 000 рублей (л.д.12, т.1).
Согласно ведомости на получение денежных средств, представленной ответчиком (л.д.95 т.1), ответчиком получено 471 000 рублей.
Таким образом, по представленным документам, расчет с ответчиком произведен полностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5 633,14 рублей:
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трембач С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бикчурова В.Ф.:
- в пользу Трембач С.А. 243 414 рублей,
- в местный бюджет штраф в размере 121 657 рублей, государственную пошлину в размере 5 633.14 рублей,
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Трембач С.А. 96 380 рублей Бикчурову В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский суд г.Омска.
Судья: