Дело № 2-5080/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Усовой Е.И.
При секретаре Смысловой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Кравченко А.Я. к ЗАО «Форд Мотор Компании» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилось в Куйбышевский суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» в интересах Кравченко А.Я. в защиту прав потребителей, указав, что 7 августа 2007 года между Кравченко А.Я. и ООО «Сибавто Трейд» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки ТС, VIN: №, производства - ЗАО «Форд Мотор Компани».
В соответствии с п. 6.1 Договора № № продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль, технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Однако в процессе эксплуатации автомобиля, в феврале 2008 начали проявляться недостатки, а именно: стук при запуске двигателя и при движении на малых скоростях в области моторного отсека; выявился дефект солнцезащитного козырька; произошло расслоение обивки правой передней двери.
По поводу данных неисправностей Кравченко А.Я. неоднократно обращался в центр технического обслуживания Ford -авторизованный сервисный центр «Стайер». Дефекты устранены не были, стук, проявляющийся при запуске двигателя, остался.
В декабре 2008 года за пределами Омской области в автомобиле проявились недостатки: не запускался двигатель, не позволившие эксплуатировать его по назначению.
13.12.2008 автомобиль был передан для проведения ремонта в официальный дилерский автосервис ООО «Автоград Сургут ЛТД», где объяснили, что автомобиль вышел из строя по причине заводского дефекта топливного насоса, так же была выявлена поломка деталей газораспределительного механизма.
8 мая 2009 года Кравченко А.Я. направил претензию официальному дилеру Форд «Стайер» и ООО «Сибавто-Трейд» с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, в связи с тем, что срок устранения недостатков товара превысил сорок пять дней.
18 мая 2009 г. был получен письменный ответ, в котором официальный дилер Форд «Стайер» и ООО «Сибавто-Трейд» признают наличие оснований для удовлетворения данного требования, но у ООО «Сибавто-Трейд» отсутствует необходимый для замены товар.
04.08.2009 Кравченко А.Я. было получено сообщение от ООО «Сибавто-Трейд» о согласии предоставления нового автомобиля или возврата уплаченной за автомобиль суммы. 31.08.2009 дефекты проявились вновь, после чего Кравченко АЯ. пришлось обратиться в сервисный центр «Стайер» для устранения возникших неисправностей, где автомобиль находится по настоящее время.
Решением Куйбышевского районного суда Омской области № 2-4322/2009 от 23 декабря 2009 года было признано наличие существенного недостатка, а именно установлено наличие заводского брака, на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» договор № № купли-продажи автомобиля марки ТС, VIN: № производства ЗАО «Форд Мотор Компани», согласно ~ спецификации (приложение № 1 к договору № №), между ООО «Сибавто-Трейд» и Кравченко А.Я. был расторгнут, и по решению суда ООО «Сибавто Трейд» обязан был выплатить Кравченко А.Я. сумму по договору в размере 840 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу № А46 18298/2009 ООО «Сибавто-Трейд» признано банкротом.
В настоящее время должник не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед кредитором, о чем свидетельствует выписка из исполнительного производства №.
В соответствии с п.1, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю
Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Просили взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Кравченко А.Я. стоимость автомобиля в размере 840 000 рублей в связи с расторгнутым договором купли-продажи; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Кравченко АЯ. расходы за оказание юридических услуг в размере 17500 рублей; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Кравченко А.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» штраф в федеральный бюджет в размере пятьдесят процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов которого перечислить на счет Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».
В судебном заседании истец не участвовал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по доверенности Ермолина Т.М., Кравченко Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился, был извещен надлежаще, представил в суд свои возражения на заявленные исковые требования, указав, что ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером автомобиля истца в РФ, а не изготовителем или продавцом.
Автомобиль был приобретен истцом 07 августа 2007 г., и мог быть импортирован ответчиком ЗАО "Форд Мотор Компани" в РФ только ранее этой даты (дата импорта определяется как дата оформления таможенными органами Паспорта транспортного средства графа 24 ПТС), т.е. до введения в ФЗ РФ "О защите прав потребителей" нормы о возможности предъявления импортеру требований о выплате денежных средств, уплаченных потребителем за товар.
Указанное право введено в текст ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с 25 октября 2007 г, в силу вступило с 12 декабря 2007 г.
По смыслу материально-правового положения импортера товара объем его обязательств в отношении импортированного товара является публичным, и не зависит от того, кто в дальнейшем станет собственником товара - юридическое или физическое лицо.
Он формируется на дату импорта товара в соответствии с действующим законодательством.
Прямого указания на расширение ответственности импортера в отношении ранее импортированных товаров, необходимого в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ для применения более поздней (от 25 октября 2007 года) редакции ФЗ РФ "О защите прав потребителей" к ранее импортированным товарам (обратная сила закона) в указанной редакции нет.
Редакцией от 25 ноября 2006 г. не предусмотрено взыскание денежных средств с импортера с возвратом ему приобретенного потребителем товара (даже ненадлежащего качества), импортированного в РФ до 12 декабря 2007 г.
Права потребителя в части такого товара законом ограничены: потребитель может требовать с импортера безвозмездного устранения недостатков товара (в данном случае - замены двигателя), или возмещения расходов на их устранение, а при обнаружении существенных недостатков товара (т.е. в случае, если заменой двигателя недостаток не устранить) - замены товара на новый аналогичный.
Возврат денег, уплаченных за товар, возможен с продавца (с расторжением или отказом от договора купли-продажи) и с изготовителя, но не с импортера.
Это подтверждается судебной практикой по данной категории дел, и означает, что к товарам, импортированным в РФ до 12 декабря 2007 г. применяется редакция ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 25 ноября 2006 г., не содержащая временных ограничений (невозможность использования более чем 30 дней в течение 1 календарного года гарантийного срока, либо свыше 45 дней устранения единичного недостатка), и не предусматривающая для потребителя права требовать с импортера уплаченной за товар цены.
ЗАО "Форд Мотор Компани" является импортером автомобиля истца и признает это.
В случае если недостаток производственный, то ответчик признает также право истца на замену двигателя его автомобиля (может быть выполнено по обращению истца и указанию ответчика любым дилером в Сибирском федеральном округе), а в случае невозможности устранения недостатка заменой двигателя - готов заменить автомобиль истца на новый аналогичный автомобиль.
По приведенным основаниям просил в иске отказать.
Также указал, что решение Куйбышевского районного суда по иску истца к ООО "Сибавто-Трейд" не является преюдициальным для данного дела, т.к. ЗАО "Форд Мотор Компани" к участию в деле не привлекалось.
Указали, что ЗАО "Форд Мотор Компани" готово выполнить перед истцом обязательства, возложенные на импортера ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 25 ноября 2006 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в 2009 году Кравченко А.Я. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Сибавто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № №. Заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-4322/2009.
23.12.2009 по гражданскому делу № 2-4322/2009 вынесено решение. Судом установлен факт заключения договора, наличие существенных недостатков в автомобиле.
Решением суда от 23.12.2009 суд расторг договор договора купли-продажи автомобиля № №, постановил взыскать с продавца ООО «Сибавто-Трейд» сумму по договору 840 000 руб.. затраты на установку дополнительного оборудования 23 846,50 руб., неустойку 33000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 24.02.2010 решение Куйбышевского районного суда от 23.12.2009 оставила без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную часть, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ООО «Сибавто-Трейд» затрат на установку дополнительного оборудования.
Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист по делу № 2-4322/2009 от 23.12.2009 ВС № 006695967 о взыскании с ООО «Сибавто-Трейд» в пользу Кравченко А.Я.
Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-18298/2009 определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 в отношении ООО «Сибавто-Трейд» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 31.10.2009.
Кравченко А.Я. 20.03.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибавто-Трейд» задолженности в размере 878 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 требование Кравченко А.Я. принято к производству и указано на то, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу № А46-18298/2009 ООО «Сибавто-Трейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
С даты принятия решения арбитражным судом наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам в ходе конкурсного производства.
Истцом такие требования к ООО «Сибавто-Трейд» предъявлены.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009)
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, судом установлено, что истцом был избран способ защиты нарушенного права путем обращения с иском к продавцу некачественного товара.
Судом требования истца признаны обоснованными и на ООО «Сибавто-Трейд» возложена обязанность выплатить денежную сумму.
Данных о том, что данное обязательство не может быть исполнено на момент рассмотрения спора суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах предъявление аналогичных требований импортеру не основано на законе.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко А.Я. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Е.И. Усова
Дело № 2-5080/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Усовой Е.И.
При секретаре Смысловой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Кравченко А.Я. к ЗАО «Форд Мотор Компании» в защиту прав потребителей
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко А.Я. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Е.И. Усова