Дело № 2-6492/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
28 октября 2010 года
гражданское дело по иску Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Штейн Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Штейн Н.В. 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.06.2005 года, 5000(пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда; издержки связанные с рассмотрением дела в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., из которых
13750(тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. в местный бюджет
13750(тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей»»
в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л.Жидкова
Дело № 2-6492/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
28 октября 2010 года
гражданское дело по иску Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Штейн Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Штейн Н.В., обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между Штейн Н.В., и ответчиком был заключен договор ... от 14.06.2005 года об инвестировании строительства, согласно которому "Соинвестор" принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2005-2006 году и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ... (II очередь) .... Ориентировочный ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года. В рамках указанного выше инвестиционного проекта "Соинвестор" обязуется произвести инвестирование в строительство Объекта в объеме его доли, объем инвестиционного вклада "Соинвестора" в строительство объекта составил денежную сумму в размере 516915 руб. 40 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Штейн Н.В. в счёт оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств 150000рублей, а также 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу городской общественной организации, судебные расходы в размере 600 рублей,
Истец Штейн Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. ).
Представитель истца Гаинцев В.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию и началось его заселение.
Представитель ответчика Соснин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что разрешение на строительство получало Министерство строительство и жилищно-коммунального комплекса Омской области, им же было выдано распоряжение о вводе дома в эксплуатацию 22.09.2010 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Именно этим вызвана просрочка исполнения обязательств перед истцом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В судебном заседании установлено, что между Штейн Н.В. и "С" был заключен договор № ... от 14.06.2005 года на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2005-2006 г.г. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, (л.д. ).
По условиям вышеуказанного договора (п. 1.1) истец принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2005-2006 г.г жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу ... (II очередь), ....
"С" взяло на себя обязательство принять от гражданина денежные средства, направить их на участие гражданина в инвестиционном проекте.
Обязательства по данному договору истец выполнил, согласно платежным поручениям ... от 21.06.2005 г., ... от 27.06.2005 года, ... от 29.07.2005 года, ... от 05.09.2005 года, ... от 30.09.2005 года, ... от 23.11.2005 года, ... от 04.01.2006 года, ... от 18.04.2006 года. (л.д. ).
Согласно п. 3.1 "С" взяло на себя обязательство обеспечить подготовку пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности
Судом установлено, что ЗАО «Первая Ипотечная компания -Регион», является правопреемником "С" данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно распоряжению ... от 27.09.2010 года с 30 сентября 2010 года началось заселение дома ... (строительный адрес: ...).
Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры и оформлению права собственности истца на квартиру в спорном доме за период с 31.03.2007 года по 30.09.2010 года составила 3 года 6 месяцев.
За нарушение срока передачи квартиры истцу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить истцу неустойку.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 3 года 3 месяца 15 дней. С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 50000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Данная сумма денежных средств и подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Штейн Н.В. 50000 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;
В материалах дела имеется претензия истцов в адрес ответчика (л.д.13). В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что за защитой нарушенных прав Штейн Н.В. в суд обратилась ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей».
Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 27500 рублей, из них - в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» -13750 рублей, в доход местного бюджета 13750 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат по следующим основаниям
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчика в пользу Штейн Н.В. подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1800 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Штейн Н.В. 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.06.2005 года, 5000(пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда; издержки связанные с рассмотрением дела в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., из которых
13750(тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. в местный бюджет
13750(тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей»»
в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л.Жидкова