Дело № 2-5707/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
29 октября 2010 года
дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Мазеиной Н.А., Мазеину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) солидарно с Мазеиной Н.А., Мазеина А.А. 213 680 руб. 83 коп.- в счет в счет оплаты задолженности по основному долгу, 49447 руб. 55 коп.- в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 100 руб. - в счет оплаты неустойки за нарушение сроков уплаты, а всего взыскать - 263228, 38 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в равных долях с Мазеиной Н.А., Мазеина А,А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 руб. 28 коп., то есть по 2916 руб. 14 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, в виде легкового автомобиля ..., установив начальную продажную стоимость в размере 616 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М. Л. Жидкова
Дело № 2-5707/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
29 октября 2010 года
дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Мазеиной Н.А., Мазеину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.12.2005 года между ОАО «Банк Москвы» и Мазеиной Н.А. был заключен кредитный договор .... По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 937 181 рублей сроком возврата 28.12.2010г. Процентная ставка по кредиту - 15,8% годовых. Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долга на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 22266 руб. 44 коп. Оплата платежей по кредиту должна осуществляться не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 января 2006 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечисления их банком со счета в счет погашения платежа по кредиту. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50 руб. Согласно условиям договора Кредит ответчице был выдан на приобретение автомобиля .... Во исполнение указанного кредитного договора с Мазеиным А.А. заключен договор поручительства ... от 28.12.2005 года, по которому Мазеин А.А. солидарно с Мазеиной Н.А. отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору. В установленные сроки ответчики в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате. В письме ответчику от 19.02.2010 г. банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На момент подачи заявления в суд сумма задолженности ответчика по договору составляло 295379 руб. 98 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен залога ... от 28.12.2005 года автотранспортного средства ..., с определением залоговой стоимости в размере 937 181 руб. Договором залога предусмотрено в случае нарушения обязательств по кредитному договору обращение взыскания на автомобиль. Стоимость автомобиля на 11.03.2010 года по сведениям истца составляет 410 000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 295379 рублей 98 копеек, обратить взыскание на автомобиль ... установив начальную продажную стоимость в размере 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10570 руб. 03 коп.
Представитель истца - Зуева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав, что ответчиками произведено несколько платежей. Вместе с тем, увеличились проценты за пользование кредитом. Просила суд взыскать с ответчиков Мазеиной Н.А., Мазеина А.А. в счет задолженности по основному долгу 213680 рублей 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4947 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты 32251 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб. 03 коп. В обеспечение исковых требований просила обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля 410000 руб. Не оспаривала рыночную стоимость автомобиля в размере 616000 руб. Полагает, что ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным взимание комиссии за выдачу кредита.
Ответчик Мазеина Н.А. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга. Пояснила, что после того, как по непонятным причинам у нее начала образовываться просрочка платежа и Банк начал начислять за это штрафа, она прекратила вносить платежи. Полагает, что ее вины в просрочках платежей нет. Кроме того, Банк, зная, что срок окончания кредита - декабрь 2010 года, сознательно выпустил пластиковую карту, по которой можно вносить платежи, сроком действия до июля 2010 года, поставив ее в ситуацию, при которой невозможно внести платеж. Что касается процентов, указала, что при своевременном внесении платежей в настоящее время размер процентов был бы меньше. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд по оспариванию взимания Банком комиссии за выдачу кредита, ссылаясь на юридическую неграмотность.
Ответчик Мазеин А.А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Полагает, что начисление штрафов Банк делал необоснованно, просрочки в платежах не было. Начальная продажная стоимость предмета залога не должна быть меньше рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора Банк, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, необоснованно взял с Мазеиной Н.А. комиссию за выдачу кредита в размере 120 долларов США. Просил уменьшить размер задолженности именно на эту сумму. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность его и ответчицы Мазеиной Н.А.
Представитель ответчиков Богомазов Е.А. в судебном заседании дал аналогичные показания. Считает, что не целесообразно обращать взыскание на предмет залога, так как задолженность незначительная.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Судом установлено, что 28.12.2005 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) и Мазеиной Н.А. был заключен кредитный договор ... (л.д. 10-13), в соответствии, с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 937 181 рублей на условиях применения процентной ставки в 15,8 % годовых и сроком возврата до 28.12.2010 года, на приобретение автомобиля ...
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет Мазеиной Н.А., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 28.12.2005г. (л.д.20 ), платежным поручением 316 от 28.1.22005 года об оплате автомобиля (л.д.30)
По условиям кредитного договора (п. 4.3), заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, обязался уплачивать банку аннуитетные платежи не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 января 2006 года.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Мазеиной Н..А. по кредитному договору ... от 28.12.2005 года,. был заключен договор поручительства: ... от 28.12.2005 г. между Банком и Мазеиным А.А.. (л.д.15)
В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Мазеиной Н.А.. всех её обязательств по кредитному договору.
Условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками систематически нарушались, что подтверждается, выпиской по счету, требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 21-24,25), доказательств иного суду не представлено.
Судом установлено, что первоначальное нарушение обязательства по кредитному договору были допущены ответчицей Мазеиной Н А. 07.09.2009 г. (л.д. 21-24, ).
Пунктом 6.1 кредитного договора установлено право кредитора при возникновении у заемщика просроченной задолженности потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении заемщика.
Проверив в судебном заседании расчет представленный истцом, и не оспоренный ответчиками, суд находит его верным
В соответствии с п. 4.7 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день от суммы задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком.
Общая сумма неустойки составила 44061 руб. 81 коп.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 330 и 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб., полагая ее чрезмерно завышенной.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела видно, что Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.
Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщиков, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последних не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соблюдение данной нормы Закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны были.
Что касается требований ответчиков Мазеиной Н.А., Мазеина А.А. о признании недействительными кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 120 долларов США, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как определено ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд не находит уважительным пропуск срока обращения с требованием о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита по причине юридической неграмотности Мазеиных, поэтому их ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным требованиям удовлетворено быть не может.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.
Проверив расчет представленный истцом, и не оспоренный ответчиками, суд находит его верным, кроме того, суд принимает выписку по счету ..., и считает подлежащим ко взысканию с ответчиков в счет основного долга 213 680 рублей 83 коп., 49447 руб. 55 коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 100 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков уплаты.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.12.2005 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ... залога автомобиля .... При этом залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 937 181 рублей. (л.д. 17-18).
В соответствии с п. 3.1.3-3.3.4 указанного договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленном кредитным договором срок, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно паспорту транспортного средства № ..., (л.д. 29), указанный автомобиль зарегистрирован на имя Мазеиной Н.А..
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мазеиной Н.А. своих обязательств по кредитному договору от 28.12.2005 года судом установлен, что подтверждается выписками по лицевому счету, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство ..., указанное в договоре залога.
Статьей 350 ГК РФ (в редакции до 09.01.2009 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд принимает доводы ответчиков о том, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества не может быть меньше рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта ... от 22 октября 2010 года в размере 616000 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, размер рыночной стоимости предмета залога не оспаривается представителем истца. И поэтому суд считает необходимым назначить начальную продажную цену при реализации автомобиля с торгов, равную 616 000рублей.
Учитывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере 5832 руб. 28 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) солидарно с Мазеиной Н.А., Мазеина А.А. 213 680 руб. 83 коп.- в счет в счет оплаты задолженности по основному долгу, 49447 руб. 55 коп.- в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 100 руб. - в счет оплаты неустойки за нарушение сроков уплаты, а всего взыскать - 263228, 38 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в равных долях с Мазеиной Н.А., Мазеина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 руб. 28 коп., то есть по 2916 руб. 14 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, в виде легкового автомобиля ..., установив начальную продажную стоимость в размере 616 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М. Л. Жидкова