№ 2-6409/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Грико (Мазуры) В.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Мазурой В.Н. был заключен договор №.
С 07.09.2007 года фамилия истицы изменена в связи с заключением брака на Грико.
Исходя из толкования положений договора о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической его целью является строительство ответчиком за счет денежных средств истца квартиры для него в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме.
В договоре с истцом срок сдачи дома не указан, но при заключении данного договора ее убедили, что квартира будет передана ей после заключения договора до конца 2006 года, то есть к 01.01.2007 г.
Положения п. 4.1 договора долевого участия свидетельствуют о том, что обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены ответчиком немедленно после полной оплаты истцом инвестиционного взноса.
К тому же истец знал о других заключенных договорах, в которых указан ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года.
Квартира была передана истцу по акту 25.03.2010 года, таким образом, просрочка с 01.01.2007 года по 25.03.2010 года составляет 1179 дней, размер неустойки за просрочку составляет 150 000 рублей.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 23.03.2010 года к договору № МК 4/1/2/2(4), ответчик возмещает излишне уплаченные по договору денежные средства, в связи с уменьшением фактической площади квартиры, в течение 30 банковский дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть до 04.05.2010 года. Сумма, которую ответчик обязался вернуть, составляет 23 219, 90 рублей.
Денежные средства на дату подачи искового заявления истцу не перечислены.
Поскольку возврат излишне уплаченных денежных средств является обязательством по дополнительному соглашению к договору № МК 4/1/2/2(4) между истцом и ответчиком, а также дополнительным соглашением предусмотрены сроки исполнения данного обязательства, в случае его не исполнения в срок, ответчик несет ответственность за просрочку исполнения данного обязательства.
Период просрочки исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств с 04.05.2010 года по 11.10.2010 года составляет 160 дней. Размер неустойки составляет 10 000 рублей.
Просрочка передачи квартиры истцу в течение продолжительного времени вызвала постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, тем самым причиняется истцу моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.
Истец просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион»:
- неустойку в размере 150 000 рублей,
- денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 23 219,90 рублей,
- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- судебные издержки в размере 700 рублей,
- в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец Грико В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до разумного предела.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ЗАО «ПИК-Регион» заключило договор № с Мазура В.Н. (л.д.7-9)
Согласно свидетельству о заключении брака I КН № 666076 от 07.09.2007 года истец Мазура В.Н. сменила фамилию на Грико (л.д. 6).
По условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство принять от гражданина денежные средства, направить их на участие гражданина в инвестиционной программе общества и подобрать гражданину квартиру, расположенную в Омской области, г.Омск, площадью 69.50 квадратных метра (п. 3.1 договора).
В договоре с Мазура (Грико) В.Н. срок ввода объекта в эксплуатацию не указан.
Согласно п. 4.1. договора долевого участия в инвестиционной программе № после полного выполнения гражданином обязанностей по участию в инвестиционной программе представить обусловленный действующим законодательством РФ и Омской области необ ходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности гражданина на квартиру в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
23.03.2010 года между ЗАО «ПИК-Регион» и истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому на основании данных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Омский филиал, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, передачи в собственность гражданину подлежит 2-комнатная квартира №4, общей площадью 65, 40 кв.м., фактической площадью 68, 4 кв.м.
По обмерам ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Омский филиал, фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной на 1, 10 квадратных метров.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 23.03.2010 года к договору № ответчик возмещает излишне уплаченные по договору денежные средства, в связи с уменьшением фактической площади квартиры, в течение 30 банковский дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть до 04.05.2010 года. Сумма, которую ответчик обязался вернуть, составляет 23 219, 90 рублей.
Обязательства по договору истецвыполнила надлежащим образом, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 38 от 03.10.2006 года на сумму 400 075 рублей, платежным поручением № 25 от 09.10.2006 года на сумму 1 067 000 рублей (л.д. 12-13).
Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 30.06.2008 года № 120-рв дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.
Квартира передана истцу по акту 25.03.2010 года.
Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию не может быть разным по одному дому, суд приходит к выводу о том, что квартира должна быть передана истцу, по крайней мере, не позднее IV квартала 2006 года, то есть до 01.01.2007 года, что не оспорено представителем ответчика..
Квартира передана истцу 25.03.2010 года, с нарушением срока, установленного договором.
За нарушение срока передачи квартир ЗАО «ПИК-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должен оплатить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2007 года по 25.03.2010 года за 1179 дней в размере 150 000 рублей.
Установленный законом размер неустойки составит 5 189 046, 00 рублей:
(1 467 075,50 х 3% х 1179 = 5 189 046.00)
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеперечисленных положений закона суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
Поскольку ответчиком не выплачена сумма по дополнительному соглашению №1 от 23.03.2010 года к договору № № в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере 23 219, 90 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ПИК-Регион».
Вп. 3 дополнительного соглашения от 23.03.2010 года к договору № № ответчик возмещает излишне уплаченные по договору денежные средства, в связи с уменьшением фактической площади квартиры, в течение 30 банковский дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть до 04.05.2010 года.
Денежные средства на дату подачи искового заявления истцу не перечислены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
За период с 23.03.2010 года по 11.10.2010 года размер неустойки составит 111 455 рублей:
(23 219,90 х 3% х 160 дней = 111 455)
Данная сумма подлежит снижению до 1 000 рублей, что не противоречит ч. 1ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.
Истец понес судебные расходы за оказание юридических услуг и удостоверение доверенности в размере 900 рублей (л.д. 15-16), которые подлежат взысканию с ответчика, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 90 119,90 рублей:
(60 000 + 5 000 + 900 + 23 219,90 + 1 000 = 90 119,90).
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в сфере недвижимости» в размере по 22 529,97 рублей:
(90 119,90 х 25 % = 22 529,97).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 903,59 рублей:
(90 119,90 - 20 000 х 3 % + 800 рублей = 2903,59 рублей)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион»:
- в пользу Грико В.Н. 90 119, 90 рублей,
- в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 22 529,97 рублей,
- в местный бюджет штраф в размере 22 529,97 рублей, государственную пошлину в размере 2 903,59 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: