№ 2-6558/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Некрасовой О.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») и Некрасовой О.В. был заключен договор №.
Исходя из толкования положений договора о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической его целью является строительство ответчиком за счет денежных средств Некрасовой О.В. квартиры для него в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Некрасовой О.В. обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п.1.1 договора ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию определен 4 квартал 2006 года.
Поэтому, подписывая договор, стороны понимали данный пункт как условие о сроке передачи квартиры и ориентировались, что к первому числу следующего за указанным кварталом месяца, квартира будет передана Некрасовой О.В.
Квартира была передана истцу по акту 20.12.2009 года, таким образом, просрочка с 01.01.2007 года по 20.12.2009 года составляет 1084 дня, размер неустойки за просрочку составляет 150 000 рублей.
Просрочка передачи квартиры истцу в течение продолжительного времени вызвала постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, тем самым причиняется истцу моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.
Истец просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Некрасовой О.В.:
- неустойку в размере 150 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- судебные издержки в размере 2000 тенге,
- в пользу ОРОУ «Первое общество защиты прав потребиелей» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец Некрасова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до разумного предела.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» заключило договор № с Некрасовой О.В. (л.д.5-10)
По условиям договора ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» взяло на себя обязательство в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.
Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию определен 4 квартал 2006 года (п.1.1 договора).
Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 62 от 29.03.2005 года (л.д. 11).
Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 30.06.2008 года № 55-408 дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.
Распоряжением ЗАО «ПИК-Регион» № 05-р от 22.10.2008 года начато заселение многоквартирного дома.
Квартира была передана истцу по акту 20.12.2009 года.
05.10.2010 года ОРОО «Первой общество защиты прав потребителей» в интересах Некрасовой О.В. предъявило ответчику претензию с просьбой выплатить истцу неустойку. Добровольно ответчик требования истца не исполнил (л.д.14-15).
За нарушение срока передачи квартиры ЗАО «ПИК-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должен оплатить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2007 года по 20.12.2009 года за 1084 дней в размере 150 000 рублей.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеперечисленных положений закона суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.
Истец понес судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 тенге (л.д. 16).
Согласно курсу Центрального банка РФ от 02.11.2010года 100 Казахских тенге к рублю РФ составляют 20, 8586.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию судебные расходы в размере 400 рублей, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
(2000 тенге х 0, 20 = 400 рублей)
Всего в пользу истца подлежит взысканию 65 400 рублей:
(60 000 + 5 000 + 400 = 65 400).
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителй» штраф в размере по 16 350 рублей:
(65 400 х 25 % = 16 350).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 162 рубля.
(65 400 - 20 000 х 3 % + 800 рублей = 2162 рубля)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу:
- Некрасовой О.В. 65 400 рублей,
- в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 16 350 рублей,
- в местный бюджет штраф в размере 16 350 рублей, государственную пошлину в размере 2 162 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: