№ 2-6394/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Субботиной Т.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») и Домоскановым А.В. был заключен договор №.
Исходя из толкования положений договора о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической его целью является строительство ответчиком за счет денежных средств Домосканова А.В. квартиры для него в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Домоскановым А.В. обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме.
26.03.2007 года между Домоскановым А.В. и Субботниной Т.В. был заключен договор уступки прав требования к договору № МК 11/12-2224.
В соответствии с абз. 2 п.1.1 договора ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию определен 1 квартал 2007 года.
Данное условие о сроке толковалось сторонами договора следующим образом: квартира будет передана истцу не позже 01.04.2007 года.
До настоящего времени квартира истцу не передана, таким образом, просрочка с 01.04.2007 года по 11.10.2010 года составляет 1280 дней, размер неустойки за просрочку составляет 150 000 рублей.
Просрочка передачи квартиры истцу в течение продолжительного времени вызвала постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, тем самым причиняется истцу моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей.
До марта 2007 года истица проживала в г. Екатеринбург. В соответствии с указанным в договоре с ЗАО «ПИК-Регион» сроком сдачи дома в эксплуатацию, она решила переехать в г. Омск, рассчитывая в скором времени заселиться в квартиру.
При этом истцу пришлось уволиться в Екатеринбурге с престижной высокооплачиваемой должности главного бухгалтера одного из подразделений ОАО «РЖД». Также в это время истец воспитывала одна ребенка.
Истец просил взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Субботиной Т.В.:
- неустойку в размере 150 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
- судебные издержки в размере 600 рублей,
- в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец Субботина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до разумного предела.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» заключило договор № с Домоскановым А.В. (л.д.6-11)
По условиям договора ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» взяло на себя обязательство в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>
Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию определен 1 квартал 2007 года (п.1.1 договора).
Домоскановым А.В. обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от 26.02.2005 года и платежным поручением № 130 от 20.10.2005 года (л.д. 13-14).
26.03.2007 года между Домоскановым А.В. и Субботиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования к договору № МК 11/12-2224 (л.д. 15).
В соответствии, с договором Субботина Т.В. приняла права и обязанности, основанные на договоре № (п. 1. договора).
Субботиной Т.В. в полном объеме был произведен расчет с Домоскановым А.В. (л.д. 16)
Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 22.09.2010 года № 55-802 дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.
Распоряжением ЗАО «ПИК-Регион» № 20-р от 27.09.2010 года начато заселение многоквартирного дома.
Квартиры в доме стали передаваться застройщикам в конце октября 2010 года, что сторонами не оспорено.
23.09.2010 года ОРОО «Первой общество защиты прав потребителей» в интересах Субботиной Т.В. предъявило ответчику претензию с просьбой выплатить истцу неустойку. Добровольно ответчик требования истца не исполнил (л.д.22-23).
За нарушение срока передачи квартиры ЗАО «ПИК-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должен оплатить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2007 года по 11.10.2010 года за 1280 дней в размере 150 000 рублей.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеперечисленных положений закона суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.
Истец понес судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 65 600 рублей:
(60 000 + 5 000 + 600 = 65 600).
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» штраф в размере по 16 400 рублей:
(65 600 х 25 % = 16 400).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 168 рублей.
(65 600 - 20 000 х 3 % + 800 рублей = 2168 рублей)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу:
- Субботиной Т.В. 65 600 рублей,
- в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 16 400 рублей,
- в местный бюджет штраф в размере 16 400 рублей, государственную пошлину в размере 2 168 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: