№ 2-5442/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,
при секретаре Чебаковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2010 в г.Омске
гражданское дело по иску Струкова В.Г. к Управлению ФНС России по Омской области об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УФНС России по Омской области, в котором указал, что 01.11.2005 истец на основании трудового договора был принят в Управление ФНС России по Омской области на должность водителя.
На протяжении более 4-х лет данный сотрудник зарекомендовал себя как добросовестный работник. Со стороны руководства не поступало никаких замечаний.
02.07.2010 17 часов 30 минут при въезде в детский оздоровительный лагерь «А.И. Покрышкина», расположенный в поселке Чернолучье Омской области, автомобиль NissanAlmera, <адрес>, принадлежащий Управлению ФНС России по Омской области, под управлением Струкова В.Г. был совершен съезд в кювет с последующим наездом на металлический забор.
Согласно Акту «о дорожно-транспортном происшествии» от 02.07.2010 при осмотре места происшествия у автомобиля были выявлены следующие повреждения: помят кузов, оторваны крылья, бампер, повреждено переднее правое колесо, разбиты передние фары, зеркала, лобовое стекло. При составлении Акта комиссия отметила, что у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения.
В объяснительной записке от 06.07.2010 Струков В.Г поясняет, что уходя от столкновения с велосипедистом, резко появившемся на проезжей части дороги, свернул резко в левую сторону на обочину, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым. Далее автомобиль съехал в кювет и произошел наезд на металлический забор.
Приказом № от 23.07.2010 Струков В.Г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения в Приказе № указан акт от 02.07.2010 и объяснительная Струкова В.Г.
Считает, Приказ № от 23.07.2010 незаконным, существенно нарушающим права и законные интересы истца, т.к. увольнение Струкова В.Г. сопровождается грубым нарушением Трудового законодательства, нет надлежащего доказательства алкогольного опьянения работника, а именно не проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; нет отказа работника от проведение медицинского освидетельствования (поскольку работодателем не предлагалось пройти такое освидетельствование); не был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения; не зафиксированы свидетельские показания, подтверждающие факт нахождения Струкова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения (если свидетели имеются).
Юридически безупречным доказательством опьянения работника следует считать только медицинское заключение. Необходимо, чтобы совершение работником дисциплинарного проступка было подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных в установленном законодательством порядке.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку данное основание увольнения применяется по инициативе работодателя.
Освидетельствование должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями следующих документов: Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (с изм. на 12.08.2003); Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (с изм. на 12.08.2003).
Кроме указанных документов существуют нормативные правовые акты, которые регламентируют вопросы медицинского освидетельствования отдельных категорий лиц.
Наиболее важные моменты:
1) в случае отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования следует сделать отметку в акте: "факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку работник отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови";
2) медицинское освидетельствование должно проводиться в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми вышеназванными документами, и при проведении лабораторных исследований должны быть использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом России для применения в целях освидетельствования;
3) увольнение работника только при наличии в организме остаточных явлений от приема спиртного, которое не сопровождалось его алкогольным опьянением в период нахождения на работе, недопустимо;
4) согласно Временной инструкции по результатам освидетельствования работника в связи с появлением (пребыванием) его на работе в нетрезвом состоянии в медицинском заключении должно констатироваться наличие факта употребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние). Однако юридически значимым обстоятельством отстранения работника от работы является не факт потребления алкоголя, а состояние опьянения - ведь возможно, что факт употребления алкоголя будет установлен, а признаки опьянения не выявлены.
Освидетельствование проводится только в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
При этом нужно заметить, что работники "скорой помощи" не правомочны устанавливать факт алкогольного опьянения, поэтому их заключение не будет иметь юридического значения. Кроме того, машина "скорой помощи" не является местом проведения медицинского освидетельствования.
Результаты медицинского освидетельствования могут считаться действительными только при условии получения их в ходе медицинского обследования. Это подтверждает Постановление ФАС ЗСО от 09.10.2007 N 004-7040/2007(39081-А27-16), в котором рассмотрена кассационная жалоба ООО "Кузбассугольтранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление апелляционной инстанции по иску к МУЗ "Центральная городская больница" в связи с восстановлением на работе работника, уволенного за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное медицинское учреждение проводило освидетельствование работника на основании договора. В ходе рассмотрения дела было установлено, что врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствования были нарушены положения Временной инструкции о порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а именно не исследованы биологические жидкости пациента, не взят повторный забор выдыхаемого воздуха, ввиду чего признать увольнение законным по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя.
В приказе об увольнении работника по форме N Т-8 указывается основание увольнения - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (наркотического, токсического) и делается ссылка на подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указываются приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания или акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, реквизиты медицинского заключения (протокола, выписки из журналов контроля трезвости или иной медицинской документации), объяснительная записка работника. Документы приводятся с указанием их реквизитов, также указывают инициалы и фамилию работника.
Для законного отстранения от работы или увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо подтвердить не факт употребления алкоголя или иного одурманивающего вещества, а факт нахождения работника в состоянии опьянения.
Просил признать расторжение трудового договора с истцом на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на основании статьи 80 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Струков В.Г. в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 02.07.2010 находился в Чернолучье. Позвонил Шабалин - его начальник, поступил приказ приехать в гостевой домик за пределы лагеря, взять бутылку виски и вернуться. На трассе выскочил велосипедист, он вывернул руль и свернул в кювет. Сам позвонить не мог, т.к. денег не было на телефоне, позвонил Шабалин и он рассказал о случившемся. Потом пришли Почекуев, зам. руководителя, Лен, Архипова. Он 18 лет работает водителем. Сотрудников ГИБДД не вызвали потому, что было указание руководства. Неприязненных отношений с руководством УФНС по Омской области не было. После ДТП акт составлен не был, все документы составлены задним числом. Автомобиль был поврежден сильно, и необходимо было вызывать сотрудников ГИБДД, однако их не вызвали, т.к. был прямой приказ. Он отдал ключи Шабалину. Без него автомобиль на эвакуаторе оттащили в город. В лагере остался с водителями в отведенном домике до субботы до утра. По поводу аварии ему ничего не говорили. Никто не предлагал никуда ехать. Показания Шабалина - клевета. Отношения с Трушковым и Шабалиным у него нормальные, хорошие, Трушкова там не было. Его не отстраняли от управления автомобилем. На эвакуатор загонял автомобиль Свайкин. Время в путевке проставлял он. Отрицал, что дописывал в журнале выезда-заезда автомобилей что-либо. Продолжал работать у механика Беккера. Чем именно он занимался, и какие машины ремонтировал, не помнит. Как 27.07.2010 узнал об увольнении, не помнит. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Базиль В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В предыдущем судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что они оспаривают факт появления Струкова в алкогольном опьянении на работе и доказывают то, что он был трезв в день ДТП. Почему истец не вызвал сотрудников ГИБДД он не может пояснить. Объяснения, которые были приобщены к материалам дела, нельзя считать доказательствами, т.к. не понятно кем были написаны. Считает, что истца намеренно оговаривают. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Петрова А.П. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца Базиль В.В. Указала, что руководство УФНС в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 не сообщило в органы ГИБДД о произошедшем ДТП. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика УФНС России по Омской области - Василишин Р.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что расторжение со Струковым В.Г. трудового договора является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика УФНС России по Омской области - Крикунова Л.П. в судебном заседании иск не признала и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика УФНС России по Омской области - Василишина Р.В. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шабалин В.Г. показал суду, что он работает зам. начальника отдела обеспечения УФНС России по Омской области.02.09.2010 в 17:10 -17:15 нужно было привезти пакет из гостиницы в столовую детского лагеря. Это должно было составить 10-15 мин. Дал указания водителю Струкову, думал, что тот пойдет пешком. Через 15-20 мин. водитель позвонил ему, сказал, что находится в кювете, в заборе, съехал с трассы. Струков пояснил, что пришлось свернуть, чтобы избежать столкновения с велосипедистом. Он почувствовал запах алкоголя, Струков сказал, что выпил 2 литра пива и еще банку пива переставлял в автомобиле. Они связались со страховой компанией, где пояснили, что случай не является страховым, было принято решение не вызывать сотрудников ГИБДД. Со Струковым отношения нормальные, рабочие замечаний не было. Он решил, что истец находится в нетрезвом состоянии потому, что от него был запах алкоголя, речь невнятная, несвязанная. На месте происшествия он видел тормозной путь, автомобиль свернул влево, это говорит о высокой скорости движения. Струков вел себя неадекватно: демонстрировал недопитое пиво, вытаскивал ключи из автомобиля. Когда прибыли на место ДТП то от работы истца отстранять им не пришлось, т.к. увидели, что сработали подушки безопасности, помялось колесо, машина была разбита, было понятно, что нельзя было ехать. Он доложил вышестоящему руководителю, вызвали эвакуатор, Струкову сказано поехать в город, чтобы в т.ч. пройти медицинское освидетельствование, но он убежал. Они звонили Струкову, но тот не отвечал. Струкова видел Трушков, водитель эвакуатора, завхоз лагеря, водитель с дежурной машины. В этот же день был составлен акт о ДТП. У истца была рука поцарапана. Повреждений лица, одежды не было.
Свидетель Трушков А.В. показал суду, что 02.07.2010 Шабалин сказал, что водитель попал в аварию. Водитель Струков пояснил, что неожиданно выехала группа велосипедистов, и ему пришлось вывернуть в кювет. От Струкова был запах алкоголя. После аварии у Струкова была кровь на руке. Через 15-20 мин. он пошел в лагерь, приезда эвакуатора не дождался. Он не слышал разговор между Струковым и Шабалиным. Почувствовал запах алкоголя, когда Струков стал рассказывать о том, что случилось. Когда приехали на место происшествия, машина находилась в кустах, в заборе. Он подписывал акт о ДТП, который был составлен в гостинице. Сколько при этом присутствовало человек, он не помнит. На месте ДТП больше никого не видел.
Свидетель Гайст И.И. показал суду, что работает сторожем в гараже УФНС по Омской области. 27.07.2010 была его смена, Струкова не было на работе. Журнал заполняют они, он находится у них на столе. Обычно когда водитель не выходит водитель на работу, то в журнале ставится запись СТО. Записи от 27.07.2010 не было. В этот день Струков не появлялся в гараже. С какого времени Струков не появлялся в гараже, он не помнит. О том, что Струков уволен, их не информировали. Ставил записи о сменности Струкова потому, что не знал что, тот уволен. Как подпись Струкова появилась в журнале, он не знает, при нём Струков не расписывался, его не было. Журнал под наблюдением, если на долго отлучаются, то другого водителя просят остаться.
Свидетель Зенков В.М. показал суду, что работает сторожем в гараже УФНС по Омской области. В пятницу в середине сентября 2010 года была его смена, тогда приходил Струков, попросил посмотреть журнал выезда-заезда автомобилей, а сам что-то записал и сфотографировал. Он знал, что Струков уволен. Он пустил Струкова и дал журнал потому, что никакого секрета нет. В тот день Струков не выходил на работу. Он точно не помнит, когда Струков уволен, но сразу же перестал писать его смены в журнале. СТО означает, что автомобиль на станции технического обслуживания. Струков в журнале исправлял время, подписи. Он об этом доложил начальнику в тот же день.
Свидетель Лен И.В. пояснила в судебном заседании, что работает заместителем руководителя УФНС по Омской области. Автомобиль NissanAlmera, № и водитель Струков, закреплены за ней. Вместе проработали около 5 месяцев, замечаний к Струкову не было. 02.07.20010 проходила спартакиада налоговых органов в лагере им. Покрышкина. Около 17 часов узнала, что Струков попал в аварию. На месте ДТП, Струков пояснил, что авария произошла из-за велосипедиста. От Струкова исходил запах алкоголя, он пояснил ей, что выпил две банки пива. Путевые листы заполняют водители, ставят время выезда, заезда, ответственные лица их только подписывают.
Свидетель Шаврак А.В. показал, что работает водителем эвакуатора в ООО «Автостимул». 02.07.2010 получил заявку на эвакуацию автомобиля из Чернолучья. На месте ДТП увидел разбитую автомашину «Ниссан». Водитель находился в нетрезвом состоянии, потому, что от него был запах алкоголя, шатался, долгое время не мог найти ключи от машины. Водитель должен сопровождать автомобиль, но пропал.
Свидетель Ковалева Е.С. пояснила, что работает начальником отдела кадров УФНС по Омской области. По факту ДТП 02.07.2010 проводилась служебная проверка, по результатам которой 23.07.2010 был издан приказ об увольнении Струкова. Струков отказался подписывать приказ об увольнении, в связи с чем был составлен акт. Уведомление Струкову отправили 26.07.2010, т.к. 23.07.2010 с приказом был ознакомлен в конце рабочего дня.
Свидетель Фаин А.Б. показала, что присутствовала при ознакомлении Струкова с приказом об увольнении, но тот подписывать приказ отказался, т.к. был не согласен с причинами увольнения. Отказался брать трудовую книжку, на что ему было сказано, что если он не получит ее лично, тогда отправят по почте.
Свидетель Беккер С.Д. пояснил, что работает ведущим специалистом УФНС по Омской области. О ДТП ему известно со слов Струкова, который пояснил, что отключился, пил пиво. На работу после увольнения 23.07.2010 Струков не выходил. Машины в гараже не ремонтируются.
Из материалов дела следует, что 02.07.2010 17 часов 30 минут при въезде в детский оздоровительный лагерь «А.И. Покрышкина», расположенный в поселке Чернолучье Омской области, автомобиль NissanAlmera, № принадлежащий Управлению ФНС России по Омской области, под управлением Струкова В.Г. был совершен съезд в кювет с последующим наездом на металлический забор.
Согласно Акту «о дорожно-транспортном происшествии» от 02.07.2010 при осмотре места происшествия у автомобиля были выявлены следующие повреждения: помят кузов, оторваны крылья, бампер, повреждено переднее правое колесо, разбиты передние фары, зеркала, лобовое стекло. При составлении Акта комиссия отметила, что у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения (л.д.38).
Согласно пояснениям Шабалина В.Т. (л.д.34), Трушкова А.В. (л.д.35), Шаврака А.В. (л.д.36), Новосельцева А.Н. (л.д.37) водитель Струков В.Г. находился в нетрезвом состоянии.
Суд пришёл к выводу о том, что расторжение с истцом трудового договора от 01.11.2005 на основании приказа от 23.07.2010 № является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, согласно нижеследующему.
В обоснование своих требований о признании незаконным расторжения трудового договора на основании подпункта б) пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) истец сослался на не проведение медицинского освидетельствования. По мнению истца, только медицинское заключение можно считать юридически безупречным доказательством состояния опьянения.
Доводы истца в этой части не основанными на законе. Ни трудовое законодательство, ни указанная выше Инструкция не содержит императивных требований об обязательности проведения медицинского освидетельствования в случае выявления факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Инструкция лишь регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования, которое может быть проведено, в том числе, и по инициативе самого работника (Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2010 № ГКПИЮ-736).
Следовательно, довод истца об обязательности проведения медицинского освидетельствования в рамках разрешения индивидуального трудового спора не состоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопросы доказывания в суде регулируются исключительно процессуальными нормами права.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в соответствии с которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Ответчик представил достаточные доказательства, которые позволяют сделать вывод о нахождении Струкова В.Г. в момент выполнения им трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения. Ими являются в частности: акт о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2010; показания свидетелей о состоянии и поведении истца, пояснение истца об отсутствии у него неприязненных отношений со свидетелями. А также тот факт, что истец как водитель не мог не знать всех правовых последствий не сообщения о факте ДТП в органы ГИБДД, оставления места происшествия и т.п.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ (Общий порядок оформления прекращения трудового договора), прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Форма Приказа № Т-8, утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Довод заявителя о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора не состоятелен. В Приказе от 23.07.2010 № содержится указание на правовое основание для увольнения (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылками на соответствующие нормы трудового кодекса). Кроме того, в приказе также сделаны ссылки на акт от 02.07.2010 (в котором указано на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения) и на объяснительную Струкова В.Г.
Довод истца о том, что 23 июля 2010 года истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему не была выдана копия указанного приказа и фактически он работал до 27 июля 2010 включительно, суд не принял во внимание, т.к. из материалов дела и показаний свидетелей следует, что истец 23 июля 2010 года (в пятницу) в конце рабочего дня отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, о чём в присутствии свидетелей был составлен акта и на следующий рабочий денно 26 июля 2010 года (в понедельник) ответчик направил истцу заказным письмом извещение о необходимости его явки за трудовой книжкой.
Таким образом, нарушений порядка прекращения трудовых отношений со стороны ответчика не допущено.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что является законным расторжение со Струковым В.Г. трудового договора от 01.11.2005.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие права требовать взыскания среднего заработка за соответствующий период, а также доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий (морального вреда) в указанном размере; наличие вины.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец и его представители в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказали наличие основан6ий для удовлетворения иска.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление Струкова В.Г. к УФНС России по Омской области об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Струкова В.Г. к Управлению ФНС России по Омской области об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев