Дело № 2-5708/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29.10.2010 гражданское дело № 2-5708/2010 по исковому заявлению Дубинина К.В. к Мишину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дубинин К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Мишину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, согласно договору купли продажи от указанного выше числа заключенного с продавцом (бывшим собственником) автомобиля А, факт взаиморасчетов и отсутствия у сторон претензий друг к другу, подтверждается распиской выданной истцу тем же числом от имени продавца.
В конце августа 2009г. истец (точно дату он указать не может), передал автомобиль ответчику с целью его продажи последним, и передаче полученных за реализованный автомобиль денег истцу. Для реализации намеченного плана истец передал ответчику наряду с автомобилем и все необходимые документы в том числе: ключи и паспорт транспортного средства.
В настоящий момент ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а так же наряду с этим уклоняется от возврата спорного автомобиля. Кроме того, истец располагает не официальными сведениями по поводу того, что ответчиком предприняты попытки оформить указанный автомобиль на свое имя.
Таким образом, своими действиями ответчик причиняет истцу значительный материальный ущерб, в силу, чего для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, вследствие чего он понес дополнительные судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и государственной пошлины в размере 12 700 руб.
Дубинин К.В. просил суд обязать Мишина А.А. передать ему автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16700 рублей, из которых 4000 рублей - оплата услуг представителя, 12 700 рублей - уплаченная государственная пошлина.
Истец Дубинин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель Дубинина К.В. по ордеру адвокат Глущенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Мишин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора следует проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Из искового заявления, а также пояснений истца Дубинина К.В., данных в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он решил продать приобретенный автомобиль. Поскольку ответчик Мишин А.А. занимается реализацией автомобилей, Дубинин К.В. передал ему спорный автомобиль <данные изъяты> с целью последующей его продажи. Доверенность на право продажи автомобиля истец Мишину А.А. не выдавал, в г.Омске на учет автомобиль не ставил. До настоящего времени спорный автомобиль истцу Мишиным А.А. не возвращен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ответу МОГТО и РТС ГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Куйбышевского районного суда г.Омска №, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Мишина А.А., <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с прекращением права собственности. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной МОГТО и РТС ГИБДД УВД по Омской области карточкой учета транспортных средств.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела транспортное средство <данные изъяты> во владении ответчика Мишина А.А. фактически не находится.
Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубинина К.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубинина К.В. оставить без удовлетворения удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья