Дело № 2-6196/2010
Решение
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Калякина В.П. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
установил:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Калякина В.П. обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Калякиным В.П. и ЗАО «Стройинвестрегион» заключен договор №, согласно положениям которого за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (2 очередь), <адрес>. Общая сумма финансирования по договору составила 633 304,44 руб. Истцом обязательства по финансированию строительства квартир по договору исполнены в полном объеме. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006г. Однако квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 248 дней. Просит взыскать с ответчика в пользу Калякина В.П. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, а также штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца. - Гаинцев В.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска от 30.06.2008 года разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного жилого дома, также имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департамента строительства администрации г. Омска № 55-407 и распоряжение генерального директора ЗАО «ПИК-Регион» о передаче в управление и эксплуатацию, о начале заселения указанного жилого дома.
Третьи лица (представители) Правительство Омской области, ЗАО «Стройинвестомск», Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Кристиинженеринг» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калякиным В.П. и ЗАО «Стройинвестрегион» заключен договор № о долевом участии (л.д.6-7).
По условиям договора о долевом участии ЗАО «Стройинвестрегион» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>.
Внесенная доля соинвестора Калякина В.П. соответствует доле в <адрес> (предварительно) в секции 2, этаж 7. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г.
Обязательства по данному договору Калякин В.П. выполнил надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается актом о внесении соинвестором инвестиционных средств в полном объеме к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2007 г., 29.11., 22.05.2008 г. установлено, что 24.02.2003 г. между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Стройинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Стройинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что квартира истцу была передана по акту об исполнении договора 02.06.2010 г. (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору за период с 01.01.2006 г. по 02.06.2010 г.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара /выполнения работы, оказания услуги/, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом /изготовителем/ или организацией, выполняющей функции продавца /изготовителя/, исполнителя на день вынесения решения.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к данным положениям гражданского законодательства суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № МК 4/54-2835 со 150 000 рублей до 120 000 в пользу истца, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии (л.д.10). Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи, с чем с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию штраф в размере 62 000 рублей, в пользу ОРОУ «Общество потребителей в сфере недвижимости» - штраф в размере 31 250 рублей.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела (оплата за совершение нотариальных действий в размере 600 рублей - справка нотариуса ФИО1 и копия квитанции чека (л.д.13-14).
По правилам ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Калякина В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Калякина В.П. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Калякина В.П. в счет возмещения судебных расходов 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ОРОУ «Общество потребителей в сфере недвижимости» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней.
Судья