Дело №2-5767/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/заочное/
3 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Т. В. Бажиной при секретаре О. В. Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихановой Р.М. к Дзюбе П.А., Дзюба Р.Е. о возложении обязанности по совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Лиханова Р. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзюбе П. А., Дзюба Р. Е. о возложении обязанности по совершению действий. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. С квартирой №, расположенной в данном доме, у них общая межквартирная лестничная площадка, ранее стояла общая входная дверь на две квартиры. В указанной квартире проживает Дзюба П. А., собственником является Дзюба Р. Е. По неизвестной ей причине Дзюба П. А. снес дверь. После чего установил в общем коридоре под ее дверь входную дверь, хотя ее согласия, а также согласия других жильцов не получал. Возведенная дверь мешает открытию ее двери, препятствует свободной эвакуации. На обращения перенести дверь сосед не реагирует. В марте 2010г. она обращалась в ООО УК «Жилищник-6», которое ей сообщило, что жильцам <адрес> выдано предписание о демонтаже двери. В августе 2010г. последовало обращение в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - УГПН ЦАО г. Омска, - где ей сообщили, что 30.08.2010г. инспектором ГПН ЦАО г. Омска проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: п.40 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313. Действиями Дзюба П. А. и Дзюба Р. Е. нарушены ее права как собственника имущества, действия ответчика угрожают ее жизни и здоровью. Просит обязать Дзюба П. А. и Дзюба Р. Е. произвести демонтаж установленной дополнительной двери в общий коридор, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Дзюба П. А. и Дзюба Р. Е. участия в судебном заседании не принимали, о дне и времени слушания дела извещались заказной корреспонденцией по последнему известному адресу.
Представитель ООО УК «Жилищник-6» Ефимова Н. Ю. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования нашла законными и обоснованными.
Представитель ГПН ЦАО г. Омска Семаев Е. Ю. /в соответствии с полномочиями доверенности/ заявленные требования нашел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Лиханова Р. М., собственником <адрес> доме по указанному адресу - Дзюба Р. Е. /л.д. /.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.3 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.ст.289,290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 1,2 ст.36 ЖК РФ, согласно положениям которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам п.1.7.1. Правил переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В судебном заседании установлено и подтвердилось представителем ООО УК «Жилищник-6», что такие разрешения ответчиками получены не были.
Исходя из смысла п.40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. №313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Судом установлено, нашло свое документальное подтверждение и подтвердилось пояснениями представителя ГПН ЦАО г. Омска, что собственником <адрес> в г. Омске установлена дополнительная дверь в общий коридор, что является нарушением вышеприведенных положений пункта Правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, данное требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихановой Р.М. удовлетворить.
Обязать Дзюбу П.А., Дзюба Р.Е. произвести демонтаж установленной дополнительной двери в общий коридор квартир № и № в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Дзюбы П.А., Дзюба Р.Е. в пользу Лихановой Р.М. возврат госпошлины по 200 рублей /двести рублей/ с каждого.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.
Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Секретарь