Дело № 2-5626/2010
Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Т.В. Бажиной при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Т.А. к Муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту ответчик) и гражданином Шелеповым А.А. (далее по тексту - комиссионер), являвшимся комиссионером, действовавшим по ее - комитента - поручению (далее по тексту - истец, комитент) по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения №, номера на поэтажном плане: 1 этажа: 3-12; 2 этажа: 13-15 площадью 225,1 кв.м.; №, номер на поэтажном плане: 2, площадью 2,5 кв.м., находящиеся в нежилом строении (литера Б), расположенные по адресу: г<адрес> Во исполнение п. 3 указанного договора на расчётный счёт ответчика была перечислена плата за приобретаемый объект на общую сумму 4 577 600 рублей.
Указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 г. № A46-23847/2009 г. установлено, что право собственности на приобретённый комиссионером по договору купли-продажи объект, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками нежилых помещений, расположенных в здании. Кроме того, государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект решением арбитражного суда по данному делу признана недействительной. По акту приёма-передачи к договору комиссии № 1 от 24.09.2009г., составленному 11.11.2009г., комиссионер передал, а она, как комитент, приняла приобретённый по ничтожной сделке объект.
Считает, что поскольку объект приобретался комиссионером для комитента и за счёт комитента, а также учитывая что она приняла исполненное по сделки, последний является заинтересованным лицом, имущественные права которого были нарушены вследствие заключения ничтожной сделки, а, следовательно, в силу ст. 3 ГПК РФ имеет право обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительной сделки в виде возврата уплаченной по договору купли продажи стоимости имущества.
Просит суд признать недействительным аукцион по продаже муниципального имущества в части указанных нежилых помещений, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представила уточненное исковое заявление, где просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 632,30 руб. (л.д. ).
Представитель истца Ливадний В.С. (в соответствии с полномочиями доверенности) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Пилипенко П.П. (в соответствии с полномочиями доверенности) с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в их удовлетворении, указав на обращение в суд ненадлежащего лица.
Третье лицо представить Департамента финансов и контроля администрации г. Омска Зайцева Ю.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования нашла незаконными, просила в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв (л.д.75).
Третьи лица Шелепов А.А. и Савельев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили удовлетворить требования истца (л.д. ).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Шелеповым А.А., являвшимся комиссионером, по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 42).
Согласно указанному договору ответчик передал в собственность Шелепову А.А. нежилые помещения № номера на поэтажном плане: 1 этажа: 3-12; 2 этажа: 13-15 площадью 225,1 кв.м.; № номер на поэтажном плане: 2, площадью 2,5 кв.м., находящиеся в нежилом строении (литера Б), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12).
В исполнение п. 3 указанного договора на расчётный счёт ответчика была перечислена плата за приобретаемый объект на общую сумму <данные изъяты> рублей следующими взносами:
- <данные изъяты> руб. внесены в качестве задатка за участие в аукционе, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии (л.д. 47) и квитанцией (л.д. 45);
- <данные изъяты> руб. было уплачено Савельевым А.В.. Данная сумма была уплачена в счет исполнения договора займа заключенного между Савельевой Т.А. и Савельевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 74 (л.д. 41) и договором займа от 25.08.2009 г. (л.д. 48, 49).
Также судом установлено, что Шелепов А.А. выступал на аукционе в качестве комиссионера по заключенному с истцом договору комиссии № 1 (л.д. 15-17), согласно которому Шелепов А.А. взял на себя обязательства обеспечить свое участие на аукционе по продаже муниципального имущества, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, и в случае победы приобрести имущество в собственность комитента Савельевой Т.А. по договору купли-продажи, заключаемого на аукционе в порядке приватизации.
Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона Шелепов А.А. заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), который в редакции протокола разногласий предусматривал приобретение объекта для истца (комитента).
По акту приёма-передачи к договору комиссии № 1 от 24.09.2009 г., составленному 11.11.2009 г., комиссионер Шелепов А.А. передал, а комитент Савельева Т.А. приняла приобретённый объект - нежилые помещения (л.д. 18).
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 г. постановлено, что право собственности на приобретённый комиссионером Шелеповым А.А. по договору купли-продажи объект, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками нежилых помещений, расположенных в здании. Кроме того, государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект решением Арбитражного суда по данному делу признана недействительной (л.д. 35-40).
Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. вышеуказанное решение в данной части оставлено без изменения (л.д. 19-34).
Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. 1000 ГК РФ, которая гласит, что комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Часть 1 и 2 ст. 993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).
Анализируя приведенные положения гражданского законодательства, суд полагает, что, в рассматриваемом случае необходима последующая передача комитенту прав и обязанностей по таким сделкам.
При передаче прав и обязанностей необходимо руководствоваться общими правилами об уступке требования и переводе долга, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу, что в имеющихся материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащим образом оформленную уступку требования от Шелепова А.А. к Савельевой Т.А. Факт передачи исполненного по сделке /нежилых помещений/ не является сделкой уступки права требования.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, истец, не являясь стороной договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежаще оформленной передачи прав по данной сделке не может обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку не является заинтересованным лицом применительно к вышеприведенным положениям законодательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Савельевой Т.А. подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 26551,16 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Савельевой Т.А. к Муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о признании аукциона по продаже муниципального имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
Взыскать с Савельевой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 26551,16 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т. В. Бажина