Дело № 2-6023/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насковец Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Воронин С. В., управлявший а/м №, принадлежащим на праве собственности Остаповой С. С. Гражданская ответственность Остаповой С. С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Повреждение а/м истца в результате данного ДТП ответчик не признал страховым случаем, отказался произвести выплату страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно экспертному заключению №243-05-10, составленному ИП Шпаковым Е. В., составила 182775 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- 120000 рублей (лимит) - в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП;
- 6700 рублей - в счет возмещения расходов за услуги по проведению экспертизы;
Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца Чуянов А. В. (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержал исковые требования. В порядке ст.39 ГПК РФ увеличил их, просив взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харьковчук И. В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв.
Третье лицо Воронин С. В. в судебном заседании вину в ДТП не признал, однако схему ДТП не оспаривал, доказательств, опровергающих вину, не представил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы видеозаписи ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность Остаповой С. С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 г. (л.д. 10), Воронин С. В. в своих действиям должен был руководствоваться п. 8.8. ПДД, который гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части /с правой обочины/. При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Воронин С. В. в нарушение указанного п. 8.8. ПДД, при развороте не уступил дорогу а/м №, который двигался со встречного движения, в результате чего водитель № смоневрировал вправо и допустил наезд на препятствие - бетонный забор.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Третье лицо Воронин С. В. в судебное заседание не представил каких-либо возражений относительно своей виновности в данном ДТП. Схема ДТП участниками подписана, никем в судебном заседании не оспорена.
Из объяснений Воронина С. В., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он, управляя а/м №, следовал от парковочной площади, расположенной у магазина «Восток», выезжал на проезжую часть <адрес> с поворотом налево, так как ему необходимо было следовать в сторону ул. 3 Транспортная. Выезжал он со скоростью 5 км/ч. Перед тем, как начать выезжать налево, он посмотрел по сторонам. Справа на расстоянии около 200м со скоростью около 100 км/ч двигался а/м №. Он стал выезжать на проезжую часть, повернул налево и услышал звук удара.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Воронин С. В. должен был руководствоваться п. 8.8. ПДД.
Доказательств соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанном пункте ПДД третьим лицом, суду представлено не было. По мнению суда, действия Воронина С. В. находятся в прямой причинной связи с ДТП. Виновником ДТП является Воронин С. В., а потому у страховой компании наступили основания для производства страховой выплаты.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В результате произошедшего ДТП а/м № причинены технические повреждения, что не оспаривалось сторонами.
Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно экспертному заключению №243-05-10, составленному ИП Шпаковым Е. В., составила 182775 руб. (л.д.34).
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно данному отчету, не оспорена.
Учитывая величину предельного лимита ответственности страховщика по причинению вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120.000 руб. (п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также тот факт, что сумма ущерба превышает указанный лимит, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а именно:
- 3000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (договор л.д. ); указанную сумму суд считает наиболее соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг применительно к ст.100 ГПК РФ;
- 3600 рублей - в счет расходов по оплате госпошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.
Итого, общая сумма издержек составила 6600 рублей.
Относительно взыскания суммы 6700 рублей с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, поскольку погашение в какой - либо части страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не производилось, указанное взыскание производится на основании экспертного исследования, представленного истцом, постольку денежные средства, уплаченный истцом за независимую экспертизу в размере 6700 рублей входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насковец Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Насковец Н.В. в счет страхового возмещения 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), в счет возмещения судебных расходов 6600 рублей (шесть тысяч шестьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска
Судья Т. В. Бажина