№ 2-4765/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,
при секретаре Чебаковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2010 в г.Омске
гражданское дело по иску Савиновой О.А. к ООО «Призма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савинова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Призма», в котором указала, что с 24 июля 2009 г. она работала продавцом - консультантом в ООО «Призма» в офисе (магазине) находящемся в р.п. Русская Поляна по ул. Ленина 41, на основании заключенного трудового договора № 082 от 24.07.2009. 26 марта 2010 г. проводилась ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача. Сразу после проведения ревизии у неё были изъяты ключи и указано на необходимость возместить недостачу. 29.03.2010 выйдя на работу, истица обнаружила там других лиц работающих на своем рабочем месте. С выявленной недостачей истица была не согласна, несмотря на это и во избежание конфликта с работодателем, 05.04.2010 она вместе с Абрамкиной А.В. приехала в г.Омск для погашения недостачи. При расчете по недостаче, кто-либо с приказом об увольнении нас не знакомил не говорил об их увольнении. Истица была не согласна с недостачей однако полагала, что возместив недостачу, каких-либо претензии к ней со стороны работодателя не будет, однако, выйдя на работу увидела других продавцов работающих в офисе на её рабочем месте, и поняла, что в предоставлении рабочего места ей отказано. По причине отсутствия денежных средств (иного дохода кроме заработной платы у истца нет) будучи с маленьким ребенком, она не смогла повторно выехать в г.Омск для решения вопроса о незаконности действий работодателя по отношению к ней. Тем не менее, учитывая сложившуюся ситуацию, истица попыталась стать на биржу (занялась сбором необходимых документов) и обратилась за получением детского пособия, однако в обоих случая устно ей было указано на невозможность оформления по причине не представления трудовой книжки. Поняв, что без трудовой книжки она не сможет устроиться и на работу, вынуждена была 22.04.2010 написать заявление о своем увольнении с просьбой выслать трудовую книжку (копия заявления не сохранилась). По письменному обращению истца трудовая книжка не была выслана в сроки установленные законом, и она вынуждена была направить новое заявление работодателю (от 07.05.2010) о своем увольнении, но уже не стала давать согласие на пересылку трудовой книжки, т.к. боялась за её сохранность, в связи со странным поведением работодателя - его молчанием. 02.06.2010 истица получила уведомление работодателя о её увольнении на основании приказа № 074 от 26.03.2010, в котором также предлагалось приехать в офис организации для урегулирования трудовых отношений, при этом в уведомлении работодатель не указывал о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не просил дать согласие на отправление ее по почте. Лишь из названного уведомления истица узнала основания своего увольнения, т.к. с приказом об увольнении её никто не знакомил, несмотря на то, что она не отказывалась от ознакомления с ним. Кроме того, учитывая дату его издания, (26.03.2010) с приказом истица могла быть ознакомлена в сроки установленные ст.129 ТК РФ, а именно 29.03.2010, когда она выходила на работу после выходных, и 05.04.2010 при уплате недостачи, к тому же у работодателя имелся номер её телефона, а также адрес проживания. 11.06.2010 истица получила трудовую книжку по почте, согласно записям которой, она уволена 26.03.2010 по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ согласно приказу №74 от 26.03.2010 (в уведомлении указан иной приказ о её увольнении за №074).
Считает увольнение незаконным по следующим причинам. В выявленной недостаче она не виновна, т.к. она была спровоцирована действиями самого работодателя. Заработная плата осуществлялась с задержками, была придумана система штрафных санкций, что не предусмотрено трудовым договором, и это несмотря на то, что заработная плата была установлена ниже прожиточного минимума, что подтверждается прилагаемой справкой о заработной млате. Были допущены и иные нарушения трудовых прав истца, по которым в прокуратуру Русско-Полянского района было направлено соответствующее заявление. О результатах проверки ей еще не сообщалось. Считает, что увольнение носит несправедливый характер, не учтены тяжесть проступка, существенные обстоятельства произошедшего, отсутствует гуманность при наложении взыскания, именно то, что: ей каких-либо взысканий в установленном законом порядке не делалось (путем издания приказов и ознакомления с ними); за время её работы в ООО «Призма» недостача была выявлена впервые; не учтена вина самого работодателя, которая являлась поводом для выявленной недостачи; она самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка. Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания (увольнения не исключено) должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того; работодатель, не предоставив истцу рабочее место, нарушил её право на труд, предусмотренное Конституцией РФ (ст.37), а также нарушил общий порядок оформления прекращения трудового договора установленный ст.84.1 и 140 ТК РФ, в том числе: в сроки и в порядке установленном законом, с приказом об увольнении истца не ознакомил; выдачу трудовой книжки необоснованно задержал. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справке о среднем заработке (прилагается) за период с 24.07.2009 по 26.03.2010 средний заработок истца за последние три месяца составил 3 854 рубля, и который должен быть взят за основу в качестве среднего заработка при расчете дней вынужденного прогула. Таким образом, в случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с "26" марта 2010 года по дату принятия решения судом. Кроме этого, из-за незаконных действий работодателя истица испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги, кроме того долгое время переживала по причине несправедливости её увольнения, по причине невозможности стать на биржу и получить детское пособие на своего малолетнего ребенка связанные с необоснованной задержкой трудовой книжки. Просила прижать приказ ООО «Призма» за №74 от 26.03.2010 об увольнении Савиновой О.А. незаконным; восстановить Савинову О.А. на работе в ООО «Призма» в должности продавца-консультанта; обязать ответчика выплатить ей средний заработок за дни вынужденного прогула с 26.03.2010 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 рублей.
Истец Савинова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Призма» - Бородина А.И. в судебном заседании иск не признала и просил в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при данной явке по представленным доказательствам.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец работал в должности продавца-консультанта в ООО «Призма» с 24.07.2009, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.45-46).
В соответствии с приказом ООО «Призма» от 24.04.2010 проведена внеплановая инвентаризация на торговой точке в п.Русская Поляна.
В связи проведённой инвентаризацией и с выявленной недостачей истец написал ответчику объяснительную записку, в которой признал факт выявленной недостачи, и что он обязуется выплатить сумму недостачи (л.д.37).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26.03.2010, от подписи в приказе истец отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.44).
В отношении истца 29.06.2010 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ (л.д.41-42).
Приняв во внимание, что истец в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании не доказал наличие оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление Савиновой О.А. к ООО «Призма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Савиновой О.А. к ООО «Призма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев